УИД 68RS0016-01-2024-000126-17

Дело № 1-18/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова Д.В., Татаринова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 119, части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ было окончательно назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с применением статьи 73 согласно Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток; запрет посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц. Срок административного надзора в отношении ФИО1 решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Уваровский» с заведением на него дела административного надзора, при этом в этот же день ФИО1 должным образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. 

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно допускал нарушение установленных ему судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил возложенные на него решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно согласно графика прибытия поднадзорного не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде административных штрафов ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> период с 22:00 до 06:00, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> период с 22:00 до 06:00, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста сроком 12 суток ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> период с 22:00 до 06:00, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь под административным надзором, нарушил возложенные на него решением Сосновского районного суда Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно согласно графика прибытия поднадзорного, не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде двадцати часов обязательных работ ФИО1 не исполнено. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался неоднократно привлеченным к административной ответственности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22:00 до 06:00 следующих суток, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привеченным к административной ответственности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находился вне жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, а именно: находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП (рп. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно совершил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Умышленными действиями ФИО1 были нарушены задачи административного надзора, предусмотренные ст.2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Басан Е.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов Д.В. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что указанное преступление было совершено ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имел три судимости за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, наличие указанных судимостей не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку повторный учет имеющихся у ФИО1 судимостей по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, по мнению суда, противоречит положениям закона, изложенным в части2 статьи63Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления с первоначальной стадии расследования уголовного дела, давая признательные показания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и его раскаяние в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства учитывается судом, как признание им своей вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено и судом не установлено. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, в соответствии с которыми: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1, л.д. 104/, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст. /т.1, л.д. 105/, а также со слов, нарушение зрения.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, связанные с отсутствием его ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

При этом, как следует из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поводом для совершения им рассматриваемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужила необходимость покинуть место жительства в указанное время.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение в отношении подсудимого целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, соразмерном содеянному. При этом суд учитывает, что предыдущие наказания не в полной мере достигли своих целей и не привели к исправлению подсудимого, таким образом, назначение иного вида наказания будет явно недостаточным для достижения его целей.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены соответствующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд применяет правила, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, и постановляет заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее образование, трудоспособный, не имеет иждивенцев.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Борисова