Дело №2-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Д. В.А. обратилась в суд с иском к Д. Г.К. о выселении из жилого помещения,расположенного по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В нем без регистрации по месту жительства с октября 1999 года проживает ответчик Д. Г.К., которая вселилась без ее разрешения с целью ухода за дочерью Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы. В настоящее время дочь вместе с матерью не живет. Для истца ответчик родственником не является, брак между ней и сыном истца расторгнут более 30 лет назад.

В судебном заседании истец Д. В.А. поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик вселилась в ее квартиру без разрешения для того, чтобы ухаживать за дочерью. В 2012 году она вместе с дочерью уезжала на Украину, в квартиру пустили дочь ответчика Оксану, которая жила в ней около месяца. Ключи от квартиры были у сына Анатолия. В мае 2013 году она обращалась в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользование квартирой, но ей было отказано. В этот же период ответчик вновь вселилась в квартиру, замки видимо сломала, потому что ключи ей не давали. Никакого договора в письменной форме или устного соглашения об условиях проживания ответчика в ее квартире нет. Она просила ее освободить квартиру, письменную претензию не направляла. С доводами ответчика о том, что она делала ремонт в квартире, не согласна, все работы делал ее сын Анатолий, она давала ему деньги и стройматериал. Сейчас Д. Ю. живет с ней, к матери возвращаться не хочет.

Ответчик Д. Г.К. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в квартиру вселилась в связи с тем, что в 1997 году сын истца, ее бывший муж Д. Анатолий совершил ДТП, в котором серьезно пострадала ее дочь Ю.. За дочерью требовался постоянный уход. В обмен на то, что она не будет настаивать на привлечении к уголовной ответственности Д. Анатолия, истец предоставила для проживания указанную в иске квартиру. Никакого письменного договора о проживании не было, квартплату она не платила, только оплачивала коммунальные услуги. В октябре 2012 года она с дочерью уезжала на Украину для оформления своей пенсии. В этот момент истец подала иск в суд с целью признания дочери утратившей право пользования жилым помещением. Она вернулась в 

<

адрес>, обжаловала решение суда. Вселению в квартиру препятствовал Д. Анатолий, но у них там находились все личные вещи. Она обратилась в полицию, при содействии участкового уполномоченного полиции была вселена в квартиру. За все время проживания истец ни разу не приходила к ней, с 2011 года она после инсульта плохо передвигается. До последнего времени у них были нормальные отношения, они не конфликтовали. Требование о выселении она ей не заявляла. Полагает, что имеет право продолжать жить в квартире, так как дочь Ю., несмотря на то, что является совершеннолетней, нуждается в помощи. Без нее она уезжать на Украину не согласна, кроме того, сейчас в 

<

адрес> идут боевые действия. Другого жилья у нее в России нет. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Д. В.А. является собственником жилого помещения,расположенного по адресу 

<

адрес>. Это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ к правомочиям собственника отнесены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Д. Г.К. первоначально была вселена в квартиру вместе с дочерью Ю. как член семьи Д. Анатолия. Об этом поясняла истец Д. В.А. в ходе судебного разбирательства по делу по ее иску к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. 

Допрошенный в качестве свидетеля Д. А.А. показал, что ответчик вместе с дочерью вселилась в квартиру в 1999 году, ни он, ни мать не возражали против этого, так как за дочерью Ю. требовался уход после ДТП. Никакого договора стороны не заключали. В октябре 2012 года они уехали на длительное время, мать подумала, что на постоянное место жительства, поэтому обратилась в суд с иском к Ю. о признании утратившей право пользования квартирой. В мае 2013 года они вернулись, ответчик вновь вселилась в квартиру с помощью участкового уполномоченного полиции, несмотря на то, что он возражал. Мать при этом не присутствовала, так как с 2011 года плохо ходит. После повторного вселения мать с ответчиком не общались. Сейчас дочь Ю. живет с ним, в постороннем уходе она не нуждается, с матерью жить не хочет, так как та ей угрожает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. Г.К. о незаконном воспрепятствовании вселению в жилище. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. Г.К. вместе с дочерью Ю. пытались вселиться в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, а им препятствовал Д. А.А.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Сорочинского районного суда по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право пользоваться жилым помещением на условиях бессрочного безвозмездного пользования по факту предоставления жилого помещения для проживания.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что Д. Г.К. также имеет аналогичное право пользования жилым помещением истца, поскольку она вселялась совместно с дочерью на одинаковых условиях для осуществления ухода за ней. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что она не давала разрешение ответчику на вселение в жилое помещение, поскольку они противоречат как ее собственным пояснениям, данным ранее по другому делу, так и пояснениям ответчика и свидетеля об обстоятельствах вселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании истец Д. В.А. не представила суду доказательств того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 699 ГК РФ она извещала ответчика о прекращении ее права пользования жилым помещением. Ответчик Д. Г.К. отрицала факт устного или письменного предъявления требования о выселении.

Свидетель Д. А.А. показал, что такое требование Д. Г.К. не направлялось, после повторного вселения Д. Г.К. в квартиру они с матерью не общались, так как Д. В.А. плохо передвигается.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в соседней с ответчиком квартире. С момента ее вселения в мае 2013 года она истца не видела, не слышала, чтобы та предъявляла ответчику требование о выселении.

Прит таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не уведомила ответчика о прекращении ее права пользования жилым помещением не менее, чем за один месяц и не предъявила требование об освобождении жилого помещения до ее обращения с иском в суд, оснований для признания Д. Г.К. прекратившей право пользования спорной квартирой не имеется, а потому в удовлетворении иска о выселении из жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииискаФИО1 о выселенииФИО2 жилого помещения,расположенного по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев