Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №3/1-300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-2003/2023

г.Брянск

8 декабря 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н., 

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Д.А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурчака С.А. в интересах обвиняемого Д.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2023 года, которым

Д.А.Н., 

<

данные изъяты>, обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого Д.А.Н. и адвоката Бурчака С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Д.А.Н. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон в особо крупном размере массой 395,729 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками КМВД России по Брянской области у Д.А.Н. в ходе его личного досмотра 17 ноября 2023 года с 19 час. 30 мин до 20 часов в служебном автомобиле, находящемся примерно в 123 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

24 ноября 2023 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Д.А.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

24 ноября 2023 года в 13 час. 15 мин. Д.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

24 ноября 2023 г. Д.А.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Д.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бурчак С.А. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что Д.А.Н. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами. Он не предпринимал попыток побега, в том числе попыток сокрыть или уничтожить следы преступления. Довод органа следствия о тяжести инкриминируемого преступления не может рассматриваться, как самостоятельное основание для избрания меры пресечения.

Суд необоснованно отказал защите в избрании Д.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Д.А.Н. не судим, имеет на иждивении двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности жилое помещение, является гражданином РФ, 

<

данные изъяты> не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. Полагает, что Д.А.Н. не нуждается в изоляции от общества, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д.А.Н. соблюдены, при этом, должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, принял во внимание, что Д.А.Н. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как пояснил в судебном заседании зарегистрирован в качестве самозанятого.

Вместе с тем учел обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, имеющего групповой характер, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, со слов имеет кредитные обязательства, доход в качестве самозанятого носит не постоянный характер, тогда как дело находится на начальной стадии предварительного расследования, сбор доказательств не завершен, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Д.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Д.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание исследованные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2023 года в отношении Д.А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурчака С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов