Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого М. И.Д.,

защитника Алексеевой Т.Г., 

потерпевшей С. Н.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый М. И.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей С. Н.И., опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой М. И.Д. и С. Н.И. находились в 

<

адрес>.9а по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте, между М. И.Д. и С. Н.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, после которого С. Н.И. прошла в одну из комнат данной квартиры и легла спать. 

После этого в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у М. И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение С. Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, М. И.Д. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения С. Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью С. Н.И., и желая их наступления, проследовал в комнату, где спала С. Н.И., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, стянул спящую С. Н.И. с дивана на пол, и своей ногой без обуви, нанес ей не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив своими действиями С. Н.И. телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8-го ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в правой половине грудной клетки), которая по своем характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый М. И.Д. после оглашения обвинения вину в совершении преступления не признал.

Затем в ходе судебного разбирательства подсудимый М. И.Д. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения объяснения (том № л.д. 8), в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления, а также обстоятельства совершения преступления, подтвердил его полностью. Принес свои извинения потерпевшей, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого М. И.Д., потерпевшую С. Н.И., свидетелей С. А.В., ФИО7 №2, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, суд находит вину М. И.Д. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. Н.И. показала, что с подсудимым ранее знакомы, были дружеские отношения. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем С. А.В. находились по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, в комнате соседа 

<

данные изъяты>, которая находится напротив их комнаты, сидели, распивали спиртное, а дети спали в другой комнате. Она рассказала мужу, что она ему изменила с ФИО1, после чего муж позвонил своей сестре ФИО7 №2, которая состоит в отношениях с М.. Через 15-20 минут ФИО7 №2 с М. приехали, привезли с собой виски, начали совместно распивать напитки. ФИО7 №2 начала спрашивать у нее, как все было, она сказала, что у нее с М. ничего не было, после чего они посидели, она пошла в другую комнату спать, была в средней степени опьянения. М. с ФИО7 №2 собирались поехать домой. Через 20-30 минут, когда она уже спала, лежала в комнате на диване на левом боку в одежде, ее столкнули с кровати, она почувствовала боль в правом боку. Увидела, что М. выходил из комнаты, ФИО7 №2 в этот момент не видела. Затем в комнату зашел муж, спросил, что случилось, она рассказала ему. Муж поднял ее на диван и вызвал «скорую помощь». Как М. наносил удар, она не видела, она видела как он выходил из комнаты одетый в верхнюю одежду, обуви на ногах у него не было. При этом пояснила, что удар ей нанесен был левой ногой, удар был сильный. Удар нанесен был в правый бок, в область ребер, в переднюю область живота. На помощь она не смогла позвать, потому что хрипеть начала, С. А.В. вызвал «скорую помощь», приехала полиция, ее увезли в больницу, где первоначально поставили диагноз «сильный ушиб», рентген снимок делать не стали и-за беременности. После ДД.ММ.ГГГГ приехала свекровь, вызвали «скорую», приехала бригада из 25-ой медсанчасти, врач сразу сказала, что у нее ребра сломаны. Ей поставили укол с обезболивающим. После чего направились в поликлинику №, где ей был сделан рентген, по результатам которого срочно на машине «скорой помощи» она была доставлена в Новосибирскую областную клиническую больницу, ей было проведено оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ была выписана. В областной больнице ей был поставлен диагноз перелом 5-го и 6-го ребер, было установлено, что проколото легкое, пневматоракс. После выписки из больницы ей было тяжело дышать, больно вставать и переворачиваться, боли были с правой стороны. Она уверена, что удар нанес ей именно М., потому что она видела, как он выходил из комнаты. После первого осмотра в травматологическом пункте, в течение двух дней каких-либо воздействий на место нанесения удара не было, ей никто ударов не наносил, она спала на правой стороне. Со стороны родственников М. ей была оказана помощь, были приобретены лекарства и передавались денежные средства через ФИО7 №2. Также ей была предложена компенсация морального вреда, от которой она отказалась. До произошедшего ее никто не бил, она нигде не падала. 

В ходе допроса свидетеля ФИО7 №2 потерпевшая С. Н.И. пояснила, что с показаниями ФИО7 №2 не согласна, настаивает на своих показаниях. Перед тем как она собиралась на экспертизу, она не падала в ванной, нигде не падала, дома на диване лежала, муж был рядом. С мужем они ругались, но он ее не бил, после нанесения ей удара до момента ее госпитализации муж ей телесные повреждения не наносил. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет. Настаивает, что нанес удар ногой ей М., никто более в тот момент в комнату к ней не заходил. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С. Н.И. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила при проведении судебной медицинской экспертизы после того, как ее ДД.ММ.ГГГГ избил М. И.Д., она упала в ванной, ударившись тем же местом, куда и пришелся удар, она так сказала экспертам, поскольку перед тем, как она пошла на экспертизу, ей звонила мама М. И.Д., которая приказала ей поменять показания и пояснить, что она сама упала в ванной, сломав себе ребра, в случае, если так не скажет, то мама М. сделает все, чтобы «посадить» ее мужа. Также она сказала, что у нее имеется некоторая информация о противоправных действиях ее мужа. Однако она не знает, что она имела ввиду, но все равно испугалась, и поэтому сказала эксперту о том, что ДД.ММ.ГГГГ она упала в ванной, ударившись тем же местом, куда пришелся удар М. И.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.В., пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с женой С. Н.И. и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой, потом вечером приехал М. с его родной сестрой ФИО7 №2 к ним в гости. Сидели в комнате у соседа ФИО5, распивали спиртное, М. пил коньяк, он пил пиво, за столом был разговор об измене С. Н.И. с М.. С. Н.И. ему сообщила о том, что изменяет ему с М. до того, как приехали М. с ФИО7 №2, он не поверил ей. После он спрашивал у М. о том, правда это или нет, но М. отрицал данный факт, конфликтов за столом не было. После жена С. Н.И. пошла спать в комнату, так как она была уже пьяна, за столом остались он, ФИО7 №2, М. и ФИО5. М. и ФИО7 №2 вызвали такси, он зашел к жене в комнату, она лежала на полу справа при входе, у правой стены, головой к выходу на спине, к дивану повернута правым боком, пыталась переворачиваться. Перед этим он видел, как из комнаты вышел М. и направился к выходу. М. был обут в уличную обувь. Он закрыл двери за ФИО7 №2 и М., а уже после этого направился в комнату жены. Со слов жены знает, что М. ее столкнул с дивана на пол, и пнул ногой в грудную клетку, за слова про измену, также С. Н.И. жаловалась на то, что больно дышать, он вызвал «скорую», ее увезли в больницу. В больнице первый раз поставили диагноз «ушиб», и отправили домой, а через двое суток ей стало хуже, стало трудно дышать, синели лицо и руки, вызвали «скорую помощь», привезли в больницу, где сделали рентген и срочно увезли в областную больницу. Там С. Н.И. пролечилась около 6 дней. В областной больнице поставили другой диагноз- в легких жидкость, сломанные ребра. Он ударов С. Н.И. не наносил ни в день событий, ни в течение последующих двух дней. С. в течении двух суток находилась дома, нигде не падала, лежала на диване. Он после случившегося общался с М., тот сказал, что один раз пнул ее в грудную клетку. Также пояснил, что С. Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, на фоне употребления спиртного у нее бывают эпилептические приступы. В алкогольном опьянении С. Н.И. спит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. А.В. 

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, он проживает вместе с женой Потерпевший №1 и детьми от предыдущего брака. Квартира, в которой они проживают, коммунальная, принадлежит разным собственникам. В одной комнате проживают они с женой и двумя детьми. Вторая комната пустая, в третьей комнате проживает Михаил Анатольевич. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, пили пиво с Михаилом и женой. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала его сестра ФИО7 №2 вместе с сожителем ФИО1. Они все вместе распивали спиртное в комнате Михаила. В ходе распития спиртного его жена сказала, что она изменила ему с М.. Он спросил, правда ли это, на что М. сказал, что Н. врет, и просил, чтобы она сказала правду, но она надсмехалась над ними. На данной почве у М. с Н. возник конфликт. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н. ушла спать. Они еще какое-то время посидели в комнате Михаила, после чего ФИО7 №2 и М. собрались уезжать, кто-то из них вызвал такси. ФИО7 №2 и М. вышли из комнаты Михаила, а он еще несколько минут оставался там. Затем он вышел в коридор и увидел, что ФИО7 №2 и М. выходят из комнаты, в которой спала Н.. Он вошел в эту комнату и увидел, что Н. лежит на полу, на спине, головой по направлению к двери в комнату и хрипит. Он положил ее на диван, взял ее под спину руками. Н. говорила, что ей больно. Он вышел из комнаты и спросил у М., что произошло. М. сказал, что ничего, что он просто один раз ударил Н., за ее разговоры. После чего М. и ФИО7 №2 ушли, а он вызвал «скорую помощь». Н. доставили в травмпункт, но не провели рентген, сказали, что у нее просто ушибы. Так как Н. все становилось хуже, она жаловалась на боль в груди, говорила, что ей нужно дышать, практически все время лежала, они вновь отправились в травмпункт, где настояли на проведении рентгена, в ходе которого было установлено, что у Н. поломаны ребра. После этого Н. была доставлена в Областную больницу, где ее прооперировали. Он уверен, что вред здоровью его жены причинил М., больше этого сделать никто не мог, тем более М. сразу же сказал ему, что он ударил Н.. 

После оглашения показаний свидетель С. А.В. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. А.В. (т. №), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания подтверждает и хочет дополнить. Ранее в своих показаниях он указывал, что вред здоровью его жене С. Н.И. был причинен М. И.Д. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле все произошло около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как М. и ФИО7 №2 приехали около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с ними и Михаилом, который проживает в одной из комнат 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В это время между Н. и М. возник конфликт на почве того, что Н. сообщила об измене с М.. М. это не понравилось, он обозвал Н. «дурой». Когда М. и ФИО7 №2 собрались домой, то они вышли из комнаты Михаила, Н. в это время уже спала в соседней комнате. Он еще некоторое время оставался в комнате Михаила, а когда вышел из нее, то увидел, что ФИО7 №2 и М. вышли из комнаты, где спала Н.. Так как двери комнаты были открыты, то он увидел, что Н. лежит на полу возле дивана, она хрипела. Он спросил у М., что случилось, на что тот ему сам сказал, что просто нанес один удар Н. за ее «разговоры», а именно пнул, при этом куда именно, не сказал. Он подошел к Н., которая ему также сообщила, что когда она спала, то И. стянул ее с дивана и нанес один удар ногой в область грудной клетки справа, от чего ей стало очень больно, она стала задыхаться. Пока он поднимал Н. на диван, М. и ФИО7 №2 ушли из их квартиры, так как за ними приехало такси. Так как он не сразу понял, куда именно М. нанес удар Н., то он его не останавливал, он просто думал, что Н. могла упасть сама с дивана, а тот мог ее пнуть по ноге. Но когда Н. ему все рассказала, М. и ФИО7 №2 в квартире уже не было. Он сам Н. никаких ударов не наносил, никакого вреда здоровью не причинял. Он считает, что Н. действительно нанес удар в область грудной клетки М., так как ФИО7 №2 этого сделать не могла. Позже со слов ФИО7 №2 он узнал, что та сидела в кресле в данной комнате, однако утверждает, что ничего не помнит о том, что именно М. нанес удар Н., так как была сильно пьяна. 

После оглашения показаний свидетель С. А.В. подтвердил их в полном объеме, цель приезда М. действительно была в том, чтобы разобраться, действительно его жена ему изменила с М.. В части показаний, того, что М. был обут, пояснил, что не помнит этого. 

В ходе допроса свидетеля С. А.В. был оглашен протокол очной ставки между М. И.Д. и свидетелем С. А.В., после оглашения свидетель С. А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый М. приходится ей сожителем. Потерпевшая приходится женой ее брата, золовкой. Она с М. проживает полтора года, отношения между нормальные. Брак не зарегистрирован по причине постоянной занятости на работе. С братом С. А.В. отношения нормальные. По обстоятельствам дела пояснила, что 17.05.2017г. ей на телефон позвонила С. Н.И. и сказала, что у нее с М. была интимная связь. М. был на работе, по возвращении с работы М. отрицал факт измены. Потом они поехали к С., в этот же день. Около 17 часов они поехали на 

<

адрес>, хотели разобраться, спокойно поговорить, приехали туда. С. спала, была выпившая. Они сидели втроем за столом. Она пошла в комнату С. Н.И. будить ее, говорила, чтобы она встала, и они поговорили, С. Н.И. ей что-то отвечала, она ее понять не могла, так последняя была пьяная, потому что от нее исходил запах алкоголя. Затем она ее разбудила, и они вдвоем пошли в комнату ФИО5, где сели за стол, разговаривали, выпивали, М. пил пиво. Она стала выяснять у С. Н.И., с какой целью она сказала про измену с М., на что С. Н.И. ответила ей, что устала от всех. Хочет, чтобы она ушла от М. и вернулась домой, на что она ответила, что ни при каких условиях не вернется. М. в это время сидел и слушал, после чего сказал, что если устала, то пусть едет к ним на неделю отдохнуть, она согласилась. После Н. пошла спать в комнату, а незадолго до этого они вызвали такси. Она спросила у С. Н.И., поедет ли она к ним, на что последняя ответила, что не поедет, М. постоянно находился в поле ее зрения, один в комнату к С. Н.И. не заходил. По приезду домой через два часа ей позвонил ее брат ФИО7 №1 и сказал, что Н. увезли в больницу, что у нее сломаны ребра, на что М. пояснил ей, что он тут не причем, а после ДД.ММ.ГГГГ пришли оперативные сотрудники и задержали М.. Она С. Н. телесных повреждений не наносила. Также пояснила, что у Потерпевший №1 бывают эпилептические припадки, в момент которых она падает на пол. Пояснила, что с С. Н.И. они были подругами, С. ей все рассказывала, также пояснила, что у нее с ее братом были конфликты, и брат мог ее ударить, знает это со слов С. Н.И. Она видела, как С. А.В. однажды избивал Н.. Кто нанес Н. телесные повреждения, не знает, когда потерпевшая спала в комнате, из комнаты ФИО5 никто никуда не отлучался, ей на телефон пришло смс, с текстом что ожидает такси, она пошла в комнату Потерпевший №1 с целью разбудить, и выяснить, поедет ли она с ними, последняя лежала на диване. При этом на боли не жаловалась, сказала, что не поедет, а М. в этот момент обувался в коридоре, около входной двери, возле шкафа. Из квартиры они вышли вместе. Он от нее никуда не отлучался. Ее брат С. А.В. также находился в коридоре, провожал их. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные ею в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 27-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на сотовый телефон позвонил ее брат и сказал, что ему стало известно, что его жена Потерпевший №1 вступила в интимную связь с ее сожителем ФИО1. Она спросила, когда это было, С. сказал, что данное событие происходило в апреле 2017 года. На момент разговора С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по голосу. Она позвонила М. и попросила приехать домой. М. поднялся в квартиру, она спросила, была ли между ними интимная близость с Потерпевший №1. М. сказал, что нет. Она предложила поехать к С., чтобы прояснить ситуацию. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали к С.. Когда они приехали, ФИО7 №1 и Потерпевший №1 спали, они их разбудили. Они стали распивать спиртное, с собой они привезли две бутылки виски. Распитие происходило в комнате соседа по коммунальной квартире Михаила. В ходе распития они стали выяснять отношения. Она спрашивала у Потерпевший №1, действительно ли между нею и ее сожителем М. была интимная близость. Потерпевший №1 сказала, что ничего не было. На ее вопрос, зачем она тогда обманула, та ответила, что она хочет, чтобы она и М. разошлись, а она бы вернулась жить к Потерпевший №1 и А., для того чтобы заступаться за нее. Н. стала жаловаться, что ее в квартире «гнобят» ее брат и ее мама, которая каждый день приходит в гости. Ранее она до сожительства с М. проживала вместе с С.. За время проживания она замечала, что ФИО7 №1 бьет Н. за поведение. Во время распития спиртного Потерпевший №1 сказала, что пойдет спать и ушла в среднюю комнату. Она, Михаил, М. и ФИО7 №1 остались в комнате у Михаила. Во время нахождения в комнате, в то время когда Н. ушла спать, ФИО7 №1 и М. выходили из комнаты Михаила. Она постоянно находилась в комнате. В какой то момент она услышала, как И. кричит «Леша, ты что творишь». После чего через несколько минут М. вошел в комнату к Михаилу и сказал, чтобы она собиралась, так как он вызвал такси. Она пошла будить Н., так как та собиралась поехать ночевать к ним. Когда она вошла в комнату, Н. лежала на полу, на спине, головой к окну. Н. была в сознании, она пыталась встать. В комнате никого не было. М. и ФИО7 №1 находились в комнате Михаила. Она помогла Н. встать и положила ее на диван. М. ей сказал, что в таком случае они поедут одни, а Потерпевший №1 останется. О том, что случилось, она даже не успела спросить, так как они с М. сразу же уехали на такси домой. В какой момент и кто избил Н., она пояснить не может, так не видела. Она уверена, что ее сожитель М. не причинял вреда здоровью Потерпевший №1, он не может ударить женщину. Она считает, что Потерпевший №1 ударил ее брат ФИО7 №1 по причине ревности. 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 их подтвердила, пояснила, что когда С. и М. выходили из комнаты ФИО5, М. кричал: «Леша, что ты творишь?», в судебном заседании этого не сказала, просто забыла, также сказала, что С. постоянно лежала на диване. Она слышала, что М. крикнул: «Леша, ты что творишь?», это было, когда они еще выпивали, он ей сказал, что пошел в туалет. Он пошел в туалет, потом возвращался обратно, заглянул в комнату, сказал «Леша, что творишь?», потом вызвали такси. Она говорила следователю, что М. не выходил из комнаты, где они распивали спиртное, показания, данные ею на предварительном следствии, не читала, подписала их, не читая, доверившись следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, (

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: 

<

адрес> он проживает в отдельной комнате, один. Данная квартира трехкомнатная, приватизирована на трех собственников, один из которых он, затем одна комната принадлежит ФИО7 №1, где тот проживает вместе со своей женой Потерпевший №1 и двумя детьми, третья комната принадлежит женщине по имени Елена, полных ее данных не помнит. Елена в квартире не проживает, иногда ее комнатой пользуются С.. Его комната расположена справа от входа, комната С. и Елены располагаются прямо от входа в квартиру. Его комнату и комнату С. разделяет стена. Слева от входа расположена ванная, туалет и кухня. Дома он бывает редко, в основном только ночует, поэтому про отношения семьи С. он ничего не знает. При нем ФИО7 №1 «руку» на Потерпевший №1 не поднимал, скандалов он их не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько именно не помнит, в гости к С. приехали ФИО1 и ФИО7 №2. Он вместе с С. и их гостями стал распивать спиртное. Сначала они распивали на кухне, после чего перешли к нему в комнату. Во время распития спиртного он не слышал, чтобы между Потерпевший №1 и ФИО1 был какой-либо конфликт. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул в своей комнате, при этом он попросил всех выйти из его комнаты, после чего закрыл входную дверь своей комнаты, чтобы к нему никто не зашел. Так как он был сильно пьян, то сразу же уснул и ничего не слышал. О том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел какой-то конфликт, он узнал дня через 3, когда Потерпевший №1 увезли в больницу. Он не слышал и не знал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Н. вызывали скорую помощь. Он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут уехал из дома. Когда уходил из квартиры, то Потерпевший №1 не видел, она, скорее всего, спала в своей комнате, так как они обычно спят долго. Когда он вернулся домой около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то видел Потерпевший №1, ему показалось, что она болеет «с похмелья» - передвигалась с трудом, тяжело дышала. Он сначала не придал этому значения, подумал, что той просто плохо после большего количества выпитого спиртного, которое они распивали накануне. Потерпевший №1 и ФИО7 №1 ему ничего не рассказывали о том, что произошло после того, как он лег спать. Однако через несколько дней Потерпевший №1 увезли в больницу. Он стал расспрашивать ФИО7 №1, что случилось с Потерпевший №1, на что тот ему пояснил, что после того, как он лег спать, ФИО1 пнул Потерпевший №1 по ребрам, однако подробностей о том, как это произошло и из-за чего, он ему не пояснил, а он и не стал это выяснять, так как ему это не интересно. В последующем стало известно о том, что у Потерпевший №1 сломано несколько ребер, сколько именно и с какой стороны, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что он работает в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» врачом торакальной хирургии. Лично не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшей. С. Н.И. обращалась к нему за медицинской помощью в связи с травмой, из-за давности времени подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 (№), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает врачом хирургом с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГНОСБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в хирургическом торакальном отделении в 14-00 часов к ним в отделение поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., с диагнозом закрытого перелома 5-8 ребра справа, правосторонний плевмоторакс ДН-1. Им было выполнено оперативное вмешательство - дренирование плевральной полости справа. При поступлении С. пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил вечером сожитель сестры мужа, но имя не назвала. Больше ничего не поясняла. Механизм образования телесных повреждений гражданки С. находится в компетенции судебно-медицинского эксперта. 

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что при таком диагнозе как у потерпевшей, внешний кожный покров может быть не изменен, может быть болезненность ребер, опухоль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы врачом-травматологом 25 лет, в настоящее время работает в ГКП № травматологом. С подсудимым не знаком. Без истории болезни подробностей не помнит, ранее на предварительном следствии давал показания на основании истории болезни. Помнит, что больная была беременна, по инструкции беременным строго запрещено делать рентген, только при ухудшении клинической картины. Путем наружного осмотра и прослушивания невозможно установить проникновение ребра в легкое. Потерпевшая обратилась около трех ночи, пояснила, что была кем-то побита, то ли соседом, то ли знакомым, это зафиксировано в амбулаторной карте. Был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, при ухудшении рекомендовано повторное обращение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134№), согласно которым он работает врачом травматологом в ГБУЗНСО ГКП № около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ НСО ГКП №. В 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила Потерпевший №1 с жалобой на боль в грудной клетке. Также С. пояснила, что ее избил известный. Им было доведено до сведения пострадавшей о необходимости рентген снимка для точного диагноза, и также было доведено, что проведение рентгена грозит беременности. С. рентген снимок сделан не был. Так как С. оказалась беременной и не дала свое согласие на рентген, им был установлен диагноз клинически. Переломов ребер у С. он не обнаружил, и такой вариант возможен, так как для достоверности диагноза необходимо делать рентген. Также смещение костных отломков и наличие пневмоторакса невозможно определить клинически, необходим рентген. Им были даны рекомендации С., а именно физический покой, сухое тепло. При ухудшении состояния повторно обратиться в поликлинику

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснила, что она работает в НОКБ СМЭ, врачом, судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы в качестве эксперта 9 лет. Экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проводила она, данное заключение подтвердила в полном объеме. Экспертиза проводилась при участии потерпевшей С., также были предоставлены карта пациента первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, карта стационарного больного из областной больницы и рентгенограмма. На основании этих документов были сделаны выводы. ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенограмма, выявлены переломы. В заключении указано, что достоверно определить время нет возможности, т.к. обращения за медицинской помощью не были детально описаны, судя по клинической картине, первичное обращение было ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений потерпевшей был сделан вывод о дате - ДД.ММ.ГГГГ. Получить такую травму, как у потерпевшей, можно с применением твердого тупого предмета, нога относится к такому предмету. С учетом количества переломов ребер, а именно: с 5 по 8 ребра, предмет должен быть с ограниченной поверхностью, но должен был захватывать всю область грудной клетки с 5 по 8 ребра. От одного воздействия данного предмета также возможно причинение данных телесных повреждений. Грудная клетка имеет разные поверхности, в данном случае, важна площадь предмета, - это носок или стопа, колено. У С. имелись переломы, которые образовались от удара в правую половину грудной клетки от не менее чем одного воздействия. При этом имеет значение сила удара, но предмет должен быть с ограниченной поверхностью соударения и достаточная сила, чтобы ребра сломались. В данном случае установлено причинение тяжкого вреда здоровью, так как имелся разрыв ткани легкого и в плевральной полости воздух. Рентген изучала на наличие перелома. Количество переломов- по одному перелому каждого ребра, давность устанавливалась на основании документов, которые были предоставлены и пояснений по факту причинения вреда. Пневматоркас может нарастать с течением времени, он был, т.к. его извлекали. При пневматораксе симптоматика нарастает с увеличением объема воздуха, который скапливается в плевральной области, с течением определенных промежутков времени, в конечном итоге невозможно дышать. Объем воздуха нарастает, и у человека затрудняется дыхание, появляется чувство нехватки воздуха, т.к. одно легкое не дышит и появляется боль. У потерпевшей имелись только свежие переломы, разграничить их по времени было невозможно. 

Объективно вина подсудимого М. И.Д. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением из Кировской СМП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С. Н.И. выставлен диагноз «Закрытый перелом 6,7,8 ребра справа, гемопневматоракс». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>, избита известным (т№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ним с мужем ФИО7 №1, в 

<

адрес>, пришли ФИО1 и ФИО7 №2. Вместе они сидели, распивали спиртные напитки. У нее с М. И.Д. возник конфликт личного характера. После чего она пошла в комнату и легла спать. Следом за ней в комнату зашел М. И.Д., стянул ее с дивана и ударил ногой по правой стороне грудной клетки, после чего вышел из комнаты. Следом зашел муж, увидел ее на полу и то, что она сильно хрипела, после вызвал скорую помощь. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ударил ее И. около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. (№)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>.9а по 

<

адрес>, в котором изложена обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.№);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подозреваемый М. И.Д., находясь в служебном кабинете пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский», показал, как именно им был нанесен удар С. Н.И. Так, подозреваемый М. И.Д. указал статисту лечь на пол, на спину, затем М. И.Д. подошел к статисту слева. Далее М. И.Д. поднял правую ногу, без обуви, выше колена и прямой ступней указал, как нанес один удар в область грудной клетки посередине. При этом М. И.Д. пояснил, что таким образом нанес один удар ногой в область груди С. Н.И., находясь в 

<

адрес>№ по 

<

адрес> 16 или ДД.ММ.ГГГГ. Также М. И.Д. пояснил, что условия следственного эксперимента соответствуют тем условиям, в которых по его словам происходило проверяемое событие. При проведении следственного эксперимента М. И.Д. находился без обуви (№

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, осмотрена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которой имеются жалобы на боль в правом боку, в области 11-12 ребра. Поставлен диагноз после осмотра перелом 11-12 ребра с правой стороны (т.1 №

-протоколом очной ставки между свидетелем С. А.В. и свидетелем ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что они знакомы между собой, являются родственниками - братом и сестрой, причин для оговора нет. С. А.В. на вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах его жене С. Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ним в гости в 

<

адрес>.9а по 

<

адрес> приехали его сестра ФИО7 №2 и ее сожитель ФИО1. Он, его жена, М. и ФИО7 №2 стали распивать спиртное вместе с их соседом Михаилом у того в комнате. Во время распития спиртного между М. и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. Когда М. и ФИО7 №2 собрались домой, вызвав предварительно такси, то Потерпевший №1 уже спала в соседней комнате. М. и ФИО7 №2 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из комнаты Михаила, а он еще остался у него в комнате на несколько минут. Когда он вышел из комнаты Михаила, то увидел, что ФИО7 №2 и М. вышли из комнаты, где спала Потерпевший №1. Так как двери комнаты были открыты, то он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу возле дивана, она хрипела. Он спросил у М., что случилось, на что М. ему сам сказал, что просто нанес один удар Н. за ее «разговоры», а именно пнул, при этом куда именно, не сказал. ФИО7 №1 подошел к Потерпевший №1, которая ему также сообщила, что когда она спала, то ФИО1 стянул ее с дивана и нанес один удар ногой в область грудной клетки справа, от чего ей стало очень больно, она стала задыхаться. ФИО7 №2 на вопрос следователя о том, подтверждает ли она показания С. А.В., пояснила, что подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут ей позвонил ее брат ФИО7 №1 и сообщил о том, что Потерпевший №1 изменила ему с ее сожителем ФИО1. Ее возмутил данный факт, и она позвонила ФИО1. Они договорились с ФИО7 №1, что приедут к ним домой и обо всем поговорят. Когда они приехали домой к ФИО7 №1 и Потерпевший №1, то стали распивать спиртное в комнате 

<

данные изъяты> (сосед С., который проживает в одной из комнат 

<

адрес>.9а по 

<

адрес>). Во время распития спиртного она стала расспрашивать Потерпевший №1 о том, действительно ли между ней и ФИО1 что-то было, но та сказала, что солгала, так как хотела, чтобы она с М. рассталась и стала проживать вместе с ними, так как ее «загнобили» ФИО7 №1 и их мама. ФИО1 также спрашивал у нее о том, почему та говорит неправду. ФИО1 вел себя спокойно по отношению к Потерпевший №1. Когда они собрались домой, предварительно вызвав такси, то Потерпевший №1 уже спала в соседней комнате. Она и ФИО1 вышли из комнаты Михаила, а ФИО7 №1 оставался там. После чего они зашли в комнату, где спала Потерпевший №1, так как та хотела уехать вместе с ними. Она стала ее будить, чтобы Потерпевший №1 собиралась ехать вместе с ними, однако Потерпевший №1 сказала, что никуда не поедет, она при этом открыла глаза. Тогда М. И. разозлился на С., стащил ее с дивана, Потерпевший №1 упала на пол. Она в это время стала выходить из комнаты и не видела, наносил ли М. удар Потерпевший №1 или нет. Что было дальше, она не помнит, она помнит только, что они поехали домой, она была сильно пьяна. ФИО7 №2 на вопрос следователя о том, почему ранее в своих показаниях указывала, что она все время находились в комнате Михаила, а из нее выходили только ФИО1 и ФИО7 №1, при этом она считает, что Потерпевший №1 избил ее муж, а не ФИО1, пояснила, что не может пояснить, почему она так говорила, так как не помнит свои первоначальные показания. ФИО7 №2 на вопрос следователя о том, действительно ли ФИО7 №1 ранее избивал Потерпевший №1, пояснила, что ранее она видела, что ФИО7 №1 наносил Потерпевший №1 удары по лицу ладонью, но чтобы тот бил ее кулаками или ногами, она этого не видела и ничего об этом не знает (т.1 л.д.107-109);

-протоколом очной ставки между потерпевшей С. Н.И. и обвиняемым М. И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. Н.И. пояснила, что М. И.Д. знает, отношений никаких нет, причин для оговора нет. М. И.Д. пояснил, что С. Н.И. знает, отношений никаких нет, причин для оговора нет. С. Н.И. пояснила, при каких обстоятельствах ей был причинен тяжкий вред здоровью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут к ней в гости в 

<

адрес> приехали ФИО7 №2 и ФИО1. Она, ее супруг ФИО7 №1, ФИО7 №2 и М. и сосед по имени Михаил стали распивать спиртное в комнате Михаила. Во время распития между ней и М. произошел конфликт, по поводу того, что она сообщила своему супругу о том, что у нее с М. была интимная связь. М. очень разозлился и просил ее опровергнуть данную информацию. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать в отдельную комнату, где легла на диван на левый бок, лицом к стене. Спустя минут 10, она почувствовала, что ее кто-то стянул с дивана, она оказалась на полу рядом с диваном. Она лежала на спине. После этого она почувствовала один удар в область грудной клетки справа. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль. Далее она открыла глаза и увидела, как М. выходил из комнаты, в это время в комнате никого не было. Через какое-то время в комнату вошел супруг. Она в это время стала хрипеть, так как после удара ей стало тяжело дышать. ФИО7 №1 спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ФИО1 ее пнул в грудную клетку справа. Она по силе удара поняла, что ФИО1 нанес ей удар ногой, а не кулаком руки. Супруг положил ее на диван и вызывал скорую помощь. ФИО1 и ФИО7 №2 ушли из квартиры. Врачам скорой помощи она пояснила, что ей нанес удар ФИО1. Ее отвезли в поликлинику №, где ее осмотрели и отпустили домой. Повторно ей вызывали скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде скорой помощи была врач - молодая девушка, которая ее осмотрела и сказала, что у нее сломаны ребра и вколола ей обезболивающее. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № ей пояснили, что у нее сильный ушиб в правой половине грудной клетки. С момента нанесения удара М. до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее госпитализировали в Областную клиническую больницу, ей более ударов никто не наносил. Она передвигалась только по квартире, спала на левом и правом боку, на спине, нигде не падала. М. И.Д., подтвердил показания С. Н.И. частично, показания давать отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. Далее С. Н.И. ответила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь, а именно водку с газировкой, виски. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, не шаталась, хорошо помнит все события. Характер удара, С. Н.И. ответила, что был резкий однократный удар, не нажим. М. был без обуви. Удар пришелся в область нижних ребер справа, посередине, высота поверхности около 5 сантиметров, предположительно, это была пятка. При обращении в ГКП № врачу она показывала точное место, куда пришелся удар, врач осмотрел, послушал дыхание фонендоскопом, рентген делать не стал. Она сообщила на экспертизе, что падала в ванной ДД.ММ.ГГГГ, потому что она узнала со слов супруга и свекрови, что мама М. просила дать такие показания. Сама она с матерью М. на эту тему не разговаривала. Вред здоровью был постепенным, чувствовалась боль при переворачивании во время сна, а потом ей стало совсем тяжело дышать. М. И.Д. показания С. Н.И. подтвердил частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 №

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. Н.И. имелось следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8-го ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в правой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом справа налево. Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области, однако не исключена возможность ее образования в срок указанный С. Н.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падение с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию. Ответить на вопрос: «могли ли указанные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных С. Н.И....?»; «Она легла на левый бок, спиной к стене, и уснула. Спустя 20-30 минут она проснулась от того, что почувствовала сильный удар в область грудной клетки, той стало тяжело дышать. Когда открыла глаза, то увидела, что лежит на полу, на спине, и отходит М... ..» не представляется возможным, так как точное место приложения травмирующей силы не указано. Маловероятна возможность образования указанной выше травмы при обстоятельствах, указанных М. И.Д. «...М. И.Д. пояснил, что поссорился с С. Н.И. и, пройдя в комнату, где спала на диване С. Н.И. стащил ее с дивана, и со злости нанес один удар ногой в область ребер справа...», учитывая количество переломов ребер и их локализацию. С. Н.И. не могла причинить сама себе указанное выше телесное повреждение, учитывая его характер и локализацию. Диагноз выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль» (т.1 л.№

- протоколом очной ставки между обвиняемым М. И.Д. и свидетелем С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М. пояснил, что С. А.В. знает, так как проживает с его сестрой, неприязненных отношений нет. С. А.В. пояснил, что М. И.Д. знает, так как М. проживает с его сестрой, неприязненных отношений нет. На вопрос к С. А.В., подтверждает ли он показания, данные ранее в качестве свидетеля, ответил, что подтверждает, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Потерпевший №1 спала в комнате. М. и ФИО7 №2 вызвали такси, чтобы уехать домой, после чего М. и ФИО7 №2 вышли из комнаты, а он остался в комнате один. Через некоторое время он вышел и направился в комнату, где спала Потерпевший №1. Он увидел, что из данной комнаты выходят ФИО7 №2 и М., кто за кем шел, он не помнит. Он спросил у М., что случилось, на что М. ответил, что пнул Потерпевший №1 один раз за ее разговоры. После чего он увидел, что Потерпевший №1 лежит в комнате на полу рядом с диваном и спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснила, что ее ФИО1 стащил с дивана и пнул ногой, С. А.В. показания подтвердил. На вопрос к М., подтверждает ли он показания С. А.В., М. И.Д. ответил, что нет, показания не подтверждает, давать показания отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т№);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного М. И.Д. преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого М. И.Д., согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, а также показания потерпевшей С. Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым именно М. И.Д., когда она лежала на диване подошел к ней, стащил ее с дивана и нанес ей удар ногой в область ребер справа, отчего она испытала физическую боль, лежа на полу, и видела, как М. выходил из комнаты, после чего пришёл в комнату С. А.В. которому она рассказала о случившемся, они вызвали «скорую помощь» и ее увезли в травмпункт, где ее осмотрели, затем в течении двух дней ей становилась хуже, и они вновь вызвали «скорую помощь», ее увезли в травмпункт, где был сделан рентген и ее срочно госпитализировали, было проведено оперативное вмешательство, в период с нанесения ей повреждений М. до момента госпитализации она не падал и никто ей более ударов не наносил, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Данные показания подсудимого М. И.Д., потерпевшей С. Н.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля С. А.В. о том, что он видел, как М. И.Д. перед тем, как ему с ФИО7 №2 уехать домой, выходил из комнаты, где спала С. Н.И., после чего он закрыв, за ними дверь зашел в комнату жены, где увидел ее лежащую на полу, С. Н.И. пояснила, что М. нанес ей один удар ногой в область грудной клетки, после чего он вызвал «скорую помощь», со слов М. И.Д. ему известно, что именно он (М.) нанес удар С. Н.И., а также с показаниями свидетеля ФИО7 №2 об обстоятельствах их приезда в квартиру к С., свидетелей ФИО6, ФИО3, пояснивших об обстоятельствах обращения к ним за медицинской помощью С. Н.И., свидетеля ФИО5, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого М. И.Д. подробно пояснил и показал, как им был нанесен удар ногой С. Н.И.

Давая оценку пояснениям потерпевшей С. Н.И., указанным в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что после нанесения удара ей М., она также упала в ванной комнате, суд считает, их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей С. Н.И. в судебном заседании о том, что каких-либо ударов, травматических воздействий после удара М. она не получала, а также ее показаниями на предварительном следствии о том, что давала пояснения эксперту о том что после нанесения удара ей М. она упала в ванной комнате, как данным под давлением матери М. И.Д. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 №2 о том, что М. постоянно находился в поле ее зрения, один в комнату к С. Н.И. не заходил, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь М. И.Д., с которым у нее близкие отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Указанные показания подсудимого, потерпевшей, показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненного потерпевшей вреда здоровью, согласно которому у С. Н.И. имелось телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8-го ребер со смещением костных отломков, с явлениями пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в правой половине грудной клетки), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также с показаниями эксперта ФИО4 о том. что телесные повреждения у потерпевшей, указанные в заключении, могли образоваться от одного удара.

Оценивая показания подсудимого М. И.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о непризнании вины, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля С. А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, сам подсудимый М. И.Д. в дальнейшем вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении. Суд считает, что подсудимый М. И.Д. давал недостоверные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, в той части, в которой они взяты судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о характере причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Суд считает установленным, что в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей подсудимый М. И.Д. зашел в комнату, где спала потерпевшая С. Н.И. на диване, подошел к ней, стянул ее на пол, а затем нанес потерпевшей не менее 1 удара ногой в область грудной клетки справа, отчего С. Н.И. испытала сильную физическую боль, и именно от умышленных действий М. И.Д. С. Н.И. причинены имеющиеся у нее телесные повреждения. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения М. И.Д. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Судом установлено, что при нанесении не менее 1 удара ногой в область грудной клетки потерпевшей С. Н.И., М. И.Д. действовал умышленно с целью причинить тяжкий вред здоровью, наносил его целенаправленно в область жизненно-важного органа – грудную клетку, при этом подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимого им удара, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у М. И.Д. не было необходимости наносить потерпевшей не менее 1 удара ногой в область грудной клетки и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая С. Н.И. внезапного нападения на него не осуществляла, каких-либо угроз в его адрес не высказывала, никаких противоправных действий потерпевшая С. Н.И в отношении подсудимого, его близких не предпринимала.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого М. И.Д. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства подсудимый М. И.Д. адекватно отвечал на поставленные вопросы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления М. И.Д. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не находился в состоянии аффекта, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления М. И.Д. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта.

Локализация и характер телесных повреждений потерпевшей С. Н.И. – грудная клетка, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый нанес потерпевшей не менее 1 удара, а также о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшей С. Н.И. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшей С. Н.И. указанных в заключении эксперта телесных повреждений.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что М. И.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей С. Н.И. и указанные действия подсудимого М. И.Д. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания М. И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М. И.Д., суд не усматривает. При этом в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение подсудимым преступления, в связи с чем суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М. И.Д., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики личности подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. При этом с учетом исследованных судом доказательств, а также с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется объяснение М. И.Д. об обстоятельствах совершения преступления (т.№), в котором он сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о его причастности к совершению данного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать указанное объяснение в качестве явки с повинной, которую суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения М. И.Д. иного вида наказания, а также применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения в отношении М. И.Д. правил ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 1320 рублей на вознаграждение адвоката Шаболтаевой Е.И., суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого М. И.Д. от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. И.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания М. И.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М. И.Д. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 1320 рублей на вознаграждение адвоката Шаболтаевой Е.И.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным М. И.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова