Дело № 12-125/2020

РЕШЕНИЕ

посёлок Шексна 23 октября 2020 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.32 КоАП РФ, указав, что очистка места рубки древесины произведена им в апреле и мае 2020 года в полном объеме на всей площади лесосеки с применением техники, порубочные остатки складировались на волока, далее были уложены в кучи и приминались трактором, колесная база которого составляет 3,2 кв.м. Ликвидная древесина была собрана и вывезена с территории лесосеки. Волока идущие вдоль делянки, находятся на расстоянии 15 метров от границ делянки, волока, упирающиеся в границу делянки, заправлены на 10 метров от неё. Стена леса начинается сразу за границей делянки. На делянке оставлен недоруб, поэтому считать его стеной леса, недопустимо. На делянке имеется две погрузочные площадки, находящиеся на магистральном волоке, который делит делянку пополам, лес вывозился по данному волоку. Из-за аномально теплой зимы образовалась колея на волоке шириной 3,2 метра, заполненная водой и жидким грунтом, которую следует считать минерализованной полосой, поскольку она делит делянку на площади размером менее 25 га. Полагает, что им приняты все необходимые меры по исполнению требований пп. «б» п. 17, п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № контролирующим органом не проведена полная проверка всех обстоятельств дела и фактов, не учтены его показания. Акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством, поскольку сведения, отраженные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что для объективного разрешения правомерности привлечения его к административной ответственности, требуется проведение экспертизы, ходатайствует перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения выполнения им требований, предусмотренных пп. «б» п. 17, п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дополнительно указала, что согласно п. 8 заключенного договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется способом укладки и уплотнение порубочных остатков на волоке трактором, что соответствует п.9 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки». Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы нарушения укладки порубочных остатков в волока. Правилами пожарной безопасности установлены требования к таким способам очистки лесосеки, как сбор порубочных остатков в кучи и валы, и разбрасывание измельченных остатков, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 8.32 КоАП РФ. Нормативы укладки порубочных остатков на волоки Правилами пожарной безопасности не установлены. Считает, что ИП ФИО1 обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков исполнил способом, предусмотренным договором и технологической картой, путем укладки и уплотнения порубочных остатков на волоке трактором. 

Требование об осуществлении весенней доочистки, установленное п.п. «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности, нарушение которого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не вменяется. 

Актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано нарушение в виде недоочистки места рубки, площадью 34,5 га, отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной 1,4 метра. Указала, что акт составлен не по месту проведения осмотра лесосеки, в отсутствие лица, участвующего в осмотре-представителя ИП ФИО1 – ФИО4 Акт, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, направлен ИП заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. С актом ФИО1 не согласился, подал возражение, в настоящее время обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акта осмотра лесосеки недействительным. 

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на акт осмотра и описание нарушения: порубочные остатки складированы на волоках, не уложены в валы (средняя ширина складирования порубочных остатков 

<

данные изъяты> м), расстояние от прилегающих лесных насаждений менее 10 метров, не произведена весенняя доочистка места рубки. Данный протокол составлен через месяц – ДД.ММ.ГГГГ и не по месту нахождения лесосеки. 

Считает, что акт осмотра лесосеки не соответствует критериям, установленным в пунктах 11,13,71,92,93 Указания по освидетельствованию мест рубок, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, а также приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367. 

Ни акт осмотра, ни протокол, ни постановление не содержит сведений о том, что в ходе осмотра производилось измерение расстояний. 

Полагает, что указание в акте осмотра на отсутствие противопожарной минерализованной полосы Департаментом не доказано. 

Ссылаясь на ч.1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, отсутствие доказательств факта нарушения ИП ФИО1 п.п. «б» п.17, п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Представитель Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представила копию акта патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и выгрузки трека, которое производилось с 10 часов 30 мин. до 12 часов 50 мин. одновременно с осмотром лесосеки и подтверждает факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, касающиеся средней ширины складирования порубочных остатков, расстояния от прилегающих лесных насаждений менее 10 метров, отсутствие весенней доочистки леса и противопожарной минерализованной полосы. Осмотр делянки производился в соответствии с Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 и избрать иную методику проведения осмотра не представляется возможным. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся в связи с отсутствием понятых и технических приборов видеозаписи для фиксации административного правонарушения. Пояснила, что выезд на делянку после ее осмотра не производился, в связи чем, подтвердить соответствие ее фактического состояния состоянию на день осмотра, она не может. Считает, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Оснований для приостановления производства дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.32 КоАП РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу о признании недействительным акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. 

Кроме этого, поскольку на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не подтвержден факт наличия (отсутствия) хозяйственной деятельности на лесосеке после ДД.ММ.ГГГГ, считаю назначение экспертизы по вопросу соответствия или несоответствия очистки лесосеки действующим правовым актам, а также наличия противопожарной минерализованной полосы и ее соответствия действующим правовым актам, не представляется возможным. 

Согласно части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту «б» пункта 17 названных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Из материалов дела следует, постановлением начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований подпункта «б» пункта 17, пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 № 417, выразившееся в том, что ИП ФИО1 при осуществлении работ по заготовке древесины, проводимых на основании договора купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № (срок рубки продлен на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесах Шекснинского лесничества, Северного участка лесничества (

<

адрес>, в. 

<

данные изъяты> произвел неудовлетворительную очистку места рубки на всей площади лесосеки: порубочные остатки складированы на волоках, не уложены в валы (средняя ширина складирования порубочных остатков 

<

данные изъяты> м.), расстояние от прилегающих лесных насаждений менее 10 метров, не произвел весеннюю доочистку места рубки (в пасеках не убрана ветровальная древесина). Лесосека не разделена противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра на участки, не превышающие 25 гектаров. ИП ФИО1 в период действия пожароопасного сезона, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 06.04.2020 № 357, не обеспечил соблюдение требований лесного законодательства при производстве работ по заготовке древесины, чем нарушил п.п. «б» п. 17, п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. 

В подтверждение вины ИП ФИО1 имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в 

<

адрес>, указано, что в результате осмотра места рубки ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 мин. до 12 часов 50 минут установлено, что ИП ФИО1 произвел неудовлетворительную очистку мета рубки по все площади лесосеки: порубочные остатки складированы на волоках, не уложены в валы (средняя ширина складирования порубочных остатков 

<

данные изъяты> м), расстояние от прилегающих лесных насаждений менее 10 метров, не произвел весеннюю доочистку места рубли (в пасеках не убрана ветровальная древесина). Лесосека не разделена противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра на участки, не превышающие 25 гектаров. Нарушены п.п. «б» п. 17, п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. 

В осмотре места рубки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы только следующие нарушения: неочистка места рубки на 34,5 га, а также в особых отметках: лесосека не разделена противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра на участки, не превышающие 25 га. 

Анализируя представленные доказательства считаю, что нарушение ИП ФИО1 п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, не нашло своего подтверждения и не доказано по следующим основаниям.

Представленный акт патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, время которого и субъектный состав совпадает со временем осмотра лесосеки и субъектным составом лиц, осматривающих лесосеку, оцениваю критически, поскольку на него не имеется ссылки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в описи дела об административном правонарушении, что ставит под сомнение факт составления данного документа ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 мин. до 12 часов 50 минут и его наличие в материалах административного дела как доказательства. 

В акте же осмотра лесосеки конкретных данных о ширине складирования порубочных остатков, о расстоянии до прилегающих лесных насаждений не указано. Приложенные к акту фототаблицы не могут подтвердить конкретной ширины складирования порубочных остатков и расстояние до стены леса. 

Указания на использование каких-либо измерительных приборов, данных о их поверке не имеется.

Кроме этого, согласно п. 9 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 допускается очистка лесосеки от порубочных остатков несколькими способами: 1)сбором порубочных остатков в кучи и валы, 2)укладкой порубочных материалов на волоки, 3)разбрасыванием измельченных порубочных остатков. 

В соответствии с п. 8 заключенного договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очистка лесосеки путем укладки и уплотнения порубочных остатков на волоке трактором, что фактически и зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ- порубочные остатки складированы на волоках. 

П.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает требований пожарной безопасности при укладке порубочных материалов на волоки. 

Нарушение, выразившееся в отсутствие весенней доочистки места рубки, предусмотренное п.п. «а» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, ИП ФИО1 не вменяется.

Ссылка ФИО6 на наличие утвержденной формы акта осмотра лесосеки, не предусматривающей внесение в него иных данных, не ограничивало должностное лицо Департамента Лесного комплекса Вологодской области в рамках полномочий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, возбудить административное расследование, составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения или иным образом закрепить доказательства и фактические обстоятельства дела. 

Вину ИП ФИО1 в нарушении п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии противопожарной минерализованной полосы шириной 1,4 метра, разделяющей на участки, не превышающие 25 га, считаю подтвержденным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано ее отсутствие. 

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что колею, образовавшуюся на магистральном волоке, следует считать минерализованной полосой, не принимается по доводам, изложенным начальником Шекснинского территориального отдела- государственного лесничества ФИО2, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми соглашаюсь по следующим основаниям. 

Так, согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, противопожарная минерализованная полоса – полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями иным способом до сплошного минерального слоя почты. 

Стихийно образовавшаяся колея на магистральном волоке не отвечает требованиям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 и ГОСТа Р 57972-2017 «Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования», а именно требованиям, предъявляемым к минерализованной полосе, в части наличия сплошного минерального слоя почвы и очистки от лесных горючих материалов, поскольку порубочные остатки уложены на волоки. 

Утверждение представителя ФИО3 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку указанный срок пресекательным не является. 

Учитывая положения части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований обеспечения пожарной безопасности в лесах при осуществления работ по заготовке древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в нарушении п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 № 417, не разделил лесосеку противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра на участки, не превышающие 25 га, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение ИП ФИО1 п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, своего подтверждения не нашло и производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с недоказанностью данного обстоятельства на основании которого вынесено постановление по делу. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, вынесено полномочным лицом, с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет лесозаготовку в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, его деятельность относится к категории микропредприятия, что подтверждено сведениями, предоставленными из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства.

С учетом уменьшения количества доказанных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, считаю, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, назначенного ИП ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, с 70 000 рублей до 50 000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из постановления начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указание на нарушение ИП ФИО1 п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, в этой части производство по делу прекратить в связи с недоказанность данного нарушения. Снизить назначенный ИП ФИО1 по ч.1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Шутова