1-334/2025

23RS0040-01-2024-008312-47

Постановление

 

07 октября 2025 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М., секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого - ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющего адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительного заключения, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В период с 24.08.2024 по 02.09.2024 у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО6 путём обмана последнего с причинением последнему значительного ущерба. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 24.08.2024 по 02.09.2024, путём обмана ФИО6, используя доверительные отношения с последним, обусловленные у ФИО1 наличием статуса адвоката, в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем ввел последнего в заблуждение – предложив передать через него (ФИО1) денежные средства в сумме 200.000 рублей должностным лицам ОМВД России по г. Горячий Ключ для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП, а также 50.000 рублей в качестве оплаты за дальнейшее заключение соглашения об оказании юридических услуг. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства – встречаться или связываться с сотрудниками ОВД и каким-либо образом передавать им денежные средства, для принятия указанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП, с целью безвозмездного обращения в свою пользу указанных денежных средств. ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему, согласился передать требуемую им сумму. 03.09.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь вместе с ФИО6 по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем обмана, получил от последнего денежные средства в сумме 250.000 рублей, 50.000 рублей из которых предназначались в качестве оплаты за дальнейшее заключение соглашения об оказании юридических услуг, а 200.000 рублей в качестве предполагаемой взятки должностным лицам ОМВД России по г. Горячий Ключ за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП, что является для ФИО6 значительным размером. Непосредственно после передачи денежных средств ФИО6 адвокату ФИО1 умышленные действия последнего, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО6 путём обмана не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с изложенным ФИО1 не смог распорядиться денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что ФИО1 принес свои извинения перед Адвокатской палатой, внес в счет благотворительности денежные средства в детский фонд, находящийся под патронажем Адвокатской палаты Краснодарского края. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что ранее апелляционная инстанция, отменяя ранее принятое Первомайским судом, постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, высказала мнение относительно прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, вред, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, не заглажен. Внесение денежных средств в качестве пожертвования не является надлежащим заглаживанием вреда, причинённого преступлением. 

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.12.2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100.000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.04.2025г. постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 12.12.2024г. - отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство. 

Из апелляционного постановления следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовного-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащею оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. 

Удовлетворяя заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство суд исходит из следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств ФИО1, являясь представителем социально значимой и публичной профессии - адвокатом, к которому обратился гражданин за оказанием квалифицированной юридической помощи доверяя ему, в том числе и в силу его принадлежности к адвокатскому сообществу. Совершив инкриминируемое преступление, ФИО1, подорвал доверие к адвокатской деятельности, направленной на защиту прав и интересов доверителя. Ущерб по уголовному делу в имущественном виде (в денежном выражении) не определен, так как потерпевшей стороны не имеется. 

Однако по убеждению суда, совершив инкриминируемое преступление, ФИО1, причинил ущерб репутации адвокатского сообщества.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 должны быть совершены действия, достаточные для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Также установлено, что ФИО1 совершил впервые покушение на умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии фактически причиненного вреда преступлением. ФИО1 на стадии следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на пожертвование участникам СВО и детям. Участие ФИО1 в благотворительной деятельности. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Оценив данные характеризующие личность подсудимого суд, учитывает конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

ФИО1 были совершены действия, направленные на оказание гуманитарной помощи участникам СВО, что подтверждается благодарностью командира 503 Гвардейского мотострелкового полка подполковника ФИО9, а также действия, направленные на оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями, что подтверждается благодарственным письмом директора ГКУ СО КК «Северский реабилитационный центр» ФИО8

Также со стороны подсудимого ФИО1 были совершены действия по заглаживанию вреда, в виде направления президенту Адвокатской палаты Краснодарского края письменных извинений перед всем адвокатским сообществом.

В ответ на указанное обращение президентом адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом позиции, выраженной в обращении, Адвокатская палата Краснодарского края принимает принесенные извинения и донесет их адвокатскому сообществу. Учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, принимает активные действия по заглаживанию вреда, причиненного репутации, а также принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики адвоката. Также ФИО1 рекомендовано пожертвовать региональному отделению Общероссийского детского фонда, находящегося под патронажем Адвокатской палаты Краснодарского края. 

Согласно представленного в материалы уголовного дела чека, ФИО1 перечислил на счет КРО ООБФ «Российский детский фонд» денежные средства в сумме 50.000 рублей. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность. 

Действия подсудимого по заглаживанию вреда, в том числе принесения публичных извинений перед профессиональным адвокатским сообществом, суд признает искренними, компенсирующими негативные репутационные последствия. 

Судом установлены все перечисленные в законе основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, с учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. 

Во исполнение указаний апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 03.04.2025г., судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, всесторонне и объективно установлены все значимые обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1, действия в виде принесения публичных извинений, и принятия их адвокатской палатой, достаточны для того, чтобы расценить указанные действия, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить последнего от уголовной ответственности. 

Также суд учитывает то, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

При определении суммы штрафа суд учитывает ограничения, предусмотренные положениями ст. 104.5 УК РФ, а так же тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениямич. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд полагает разумным установить тридцатидневный срок с момента вступления постановления в силу, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность оплаты судебного штрафа в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в силу, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты лицом судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

- Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю);

- Л/С: 

<

***>;

- ИНН: 

<

***>;

- КПП: 230901001;

- Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар;

- БИК: 010349101;

- Единый казначейский счёт: 40102810945370000010;

- Казначейский счет (счет получателя): 03100643000000011800;

- ОКТМО: 03701000;

- КБК: 417 116 03122 01 9000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

В назначение платежа указать номер настоящего уголовного дела, дату судебного постановления и ФИО лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Фойгель