Дело № 2-229/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005020-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Матусович Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", Муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска "Бийскавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее – МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска»), Муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска "Бийскавтодор" (далее – МБУ г. Бийска "Бийскавтодор"), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 170-172) просит взыскать с ответчиков в солидарном материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению экспертных заключений в размере 3 350 руб. и 6 000 руб., по проведению диагностики ходовой части в размере 800 руб., оплате государственной пошлины - 1 724 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.05.2024 в светлое время суток водитель ФИО3 двигался по ул. Васильева от ФИО13 в г. Бийске Алтайского края на принадлежащем истцу автомобиле Тойота ФИО4, регистрационный знак №. При движении по дороге автомобиль попал в яму, скрытую под лужей.

Сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения, составлена схема места ДТП, рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рапорте инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 21.05.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано о том, что автомобиль наехал на выбоину на проезжей части, скрытую под дождевой водой.

27.05.2024 истец обратилась в автокомплекс для диагностики ходовой части с целью установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП, за что было оплачено 800 руб.

Согласно заключению СФ «Русэкперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» механизм образования повреждений на автомобиле Тойота ФИО4, регистрационный знак №, относится к обстоятельствам ДТП 21.05.2024.

Указывая на то, что в обязанности МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» входит обеспечение безопасности дорожного движения в черте города Бийска, осуществление мероприятий по поддержанию безопасного дорожного движения в черте города Бийска, управлением содержанием автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, требования, предъявленные к ответчику МБУ г. Бийска "Бийскавтодор", не поддержали.

Представитель ответчика МБУ г. Бийска "Бийскавтодор" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 178-179), ссылаясь на то, что участок дороги в районе дома № 72 по ул. 

<

адрес> находился в состоянии, требующем капитального ремонта, о чем свидетельствуют в том числе параметры ямы, в которую попал автомобиль истца. При этом, МБУ г. Бийска "Бийскавтодор" в рамках муниципального задания осуществляет только текущий ремонт дорог, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. От МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» каких-либо замечаний, предписаний по качеству и объему выполняемых работ относительно содержания участка дороги в районе дома № 72 по ул. 

<

адрес> в г. Бийске в 2024 году не поступало. Указывает на то, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего мог быть причинен ущерб автомобилю.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что содержание автомобильных дорог в г. Бийске осуществляется МБУ г. Бийска "Бийскавтодор", в связи с чем МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» не является надлежащим ответчиком по делу. Указал на вину водителя ФИО3, который не справился с управлением, допустил наезд на выбоину, поскольку не выбрал безопасную скорость движения. Сообщил об отсутствии намерения посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представить доказательства иного размера материального ущерба, а также наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений скоростного режима.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, сообщив, что 21.05.2024 в светлое время суток он двигался на автомобиле Тойота ФИО4, регистрационный знак №, учитывая состояние дорожного покрытия – ямы и лужи, со скоростью около 30 км/ч. В районе дома № 72 по ул. 

<

адрес>, в г. Бийске перед пешеходным переходом, ФИО3 намеревался объехать большую лужу, для чего принял влево без выезда на полосу встречного движения, однако, во время проезда лужи почувствовал сильный удар, после чего остановился, проехав небольшое расстояние, и увидел, что замяты 2 левых колесных диска и на них порваны шины. По совету сотрудников ГИБДД он самостоятельно сфотографировал и произвел замены глубины лужи, под которой оказалась больная и глубокая яма с острыми краями. На основании этих данных был впоследствии оформлен административный материал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 21.05.2024, дело об административном правонарушении № 5-308/2024 в отношении МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.05.2024 в 09 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный знак №, двигался по ул. Васильева от ул. № в г. Бийске Алтайского края, около здания по адресу: г. Бийск, ул. 

<

адрес>, д. 72, объезжал лужу, имевшуюся на проезжей части на полосе движения ФИО3, почувствовал удар левой передней, а затем задней частью автомобиля, после чего остановился. После этого, увидел повреждения на автомобиле, который попал в яму, скрытую в луже.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024 в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений двух левых колес с дисками, о чем указано в сведениях о ДТП, составленных инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» (л.д. 9).

Как следует из объяснений ФИО3 от 21.05.2024, данных в рамках административного материала (л.д. 10), 21.05.2024 в 09 час. 50 мин., он, управляя автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный знак №, на участке дороге по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес>, объезжая большую и глубокую лужу попал левыми колесами в яму. Проехав небольшое расстояние, почувствовал, что автомобиль ведет себя некорректно. После остановки обнаружил, что колеса пробиты, диски замяты.

Согласно данным ИС ГИБДД-М, автомобиль Тойота ФИО4, регистрационный знак №, по состоянию на 21.05.2024 зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства ( л.д. 46,48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (1).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Стандарт), (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 26 сентября 2017 №1245-ст.) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – стандарт), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под безопасностью дорожного движения, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта РФ №1245-ст от 26 сентября 2017 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20174.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 ст.16 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края" (далее – Устав) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,2,5 части 1 статьи 43 Устава установлено, что администрация города Бийска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления осуществляются органами Администрации города - отраслевыми (функциональными) отделами и управлениями, территориальными отделами.

Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города. Органы Администрации города могут обладать правами юридического лица (часть 2). Для целей указанного Устава понятия "органы Администрации города" и "структурные подразделения Администрации города" применяются в одном значении (ч.4).

Постановлением администрации города Бийска № 628 от 29.03.2024 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с признанием утратившим силу постановления № 666 от 08.04.2022 «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (л.д. 39).

Согласно пунктам 1.1, 1.11 указанного Положения (л.д. 39 оборот-44) Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – Управление) является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования город Бийск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства; при осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени.

В силу п.п. 2.1.1., 2.1.8. Положения Управление несет ответственность за осуществление управления содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений у границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Положения Управление организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений.

Таким образом, МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» указал на то, что содержание дороги по ул. 

<

адрес> в г. Бийске осуществляется МБУ г. Бийска "Бийскавтодор" в рамках муниципального задания на 2024 год, а потому МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» является ненадлежащими ответчиком в рамках заявленных требований. Кроме того, в произошедшем ДТП имеется непосредственно вина водителя ФИО3 

В материалы дела представлено распоряжение администрации г. Бийска от 01.04.2022 № 451-р (л.д. 136-142), которым с целью реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования местного значения МБУ г. Бийска "Бийскавтодор", утвержден список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию и перечень работ, согласно которому к перечню работ, в том числе, относится: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, производимых в том числе на улице 

<

адрес>, 74 в обе стороны).

Согласно муниципальному заданию МБУ г. Бийска "Бийскавтодор" на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов к плановым видам и объемам работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания является ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом. Толщина слоя: 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м; в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и прилегающих к ним участков подлежащих содержанию в том числе относится дорога ул. 

<

адрес>) ( л.д. 102-135).

В соответствии с отчетом об исполнении муниципального задания МБУ г. Бийска "Бийскавтодор" за периоды с 01.01.2024 по 30.06.2024, с 01.01.2024 по 30.09.2024, в том числе в части осуществления ямочного ремонта дорог, работы приняты уполномоченными лицами, в том числе начальником МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» (л.д. 159-162, 163-167).

Сведений о ремонте ямы в районе дома № 72 по ул. 

<

адрес> в г. Бийске в рамках муниципального задания не имеется, замечаний и претензий от МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска», в связи с наличием данного повреждения дорожного покрытия в адрес МБУ г. Бийска "Бийскавтодор" не направлялось. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, площади - 0,06 кв.м. и глубине - 5 см.

Таким образом, МБУ города Бийска «Бийскавтодор» в рамках муниципального задания несет обязанности по локально-ямочному ремонту в указанных пределах.

В тоже время, как следует из представленной Госавтоинспекцией МУ МВД России «Бийское» информации (л.д. 174-175) 21.05.2024 в 09-50 мин имело место ДТП, связанное с наездом на выбоину, заполненную дождевой водой, в районе дома № 72, по ул. 

<

адрес> в г. Бийске, совершенное ФИО3 при управлении автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный знак №. 23.08.2024 в дорожный надзор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» поступила информация по факту ненадлежащего содержания уличной сети г. Бийска в районе дома № 72 по ул. 

<

адрес>, дефект дорожного покрытия был измерен прибором РДУ-Кондор № 1841, размеры оставили: ширина- 80 см., длина – 300 см, глубина – 14,0 см, площадь разрушения - 2,4 кв.м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. По данному факту проведено административное расследование, материалы направлены мировому судье г. Бийска.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16.10.2024, принятому по делу об административном правонарушении № 5-308/2024 (л.д. 197-207), МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в том числе в связи с выявленным фактом несоответствия покрытия проезжей части в районе дома № 72 по ул. 

<

адрес> в г. Бийске требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 – наличием дефекта в виде отдельной выбоины, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками, размеры которой составили: ширина – 80 см, длина – 300 см., глубина – 14 см,. площадь разрушения – 2,4 кв.м.

Доказательств наличия временных дорожных знаков по состоянию на 21.05.2024 в районе дома № 72 по ул. 

<

адрес>, в г. Бийске, предупреждающих о наличии препятствия (опасности) для движения виде выбоины ответчиком не представлено, из запрошенной судом схемы дисклокации дорожных знаков на данном участке дороге наличие таковых не усматривается, как не установлено наличие временных или постоянных дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности для движения, при просмотре видеозаписи с авторегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого ДТП. 

Как следует из ответа МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» на запрос суда, текущий ремонт участка дороги по ул. Васильева (от ул. 

<

адрес> до здания по ул. 

<

адрес>, д 74) производился в период с 01.09.2024 по 12.10.2024 в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» по муниципальному контракту от 19.03.2024 № 01, следовательно, на дату происшествия 21.05.2024, а также по состоянию на 23.08.2024, ремонт указанной ямы в рамках данного муниципального контракта произведен не был.

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод МБУ города Бийска «Бийскавтодор» о том, что яма на указанном выше участке дороге не подлежала обслуживанию указанным ответчиком, поскольку ее размеры превышают определённые муниципальным заданием параметры, соответственно МБУ города Бийска «Бийскавтодор» в рамках заявленных требований является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, ответчиком МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» должны быть приняты меры к соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017, в том числе к устранению препятствия в виде образовавшейся выбоины и выравниванию покрытия дороги, так как при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц должна быть обеспечена продольная ровность покрытия (п.п. 5.1.1, 5.2.3, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» не представлены, напротив, за невыполнение данной обязанности Управление было привлечено к административной ответственности. 

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений без учета износа на заменяемые детали.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 16.07.2024 № 41-24-07-40 (л.д. 52-63), согласно которому на основе исследований, проведенных при осмотре автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак 

<

***>, анализа, сведений, предоставленных в сведениях о ДТП 21.05.2024, установлено, что имеющиеся на указанном автомобиле повреждения: диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса; шины переднего левого колеса; сайлентблока заднего рычага переднего левого соответствуют механизму данного происшествия и могли быть получены при данном происшествии.

Как следует из экспертного заключения ООО «СФ «Русэксперт» от 28.05.2024 № 25-24-05-06 (л.д. 64-92) стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак №, обусловленных ДТП ус учетом округления составляет 39 500 руб., без учета износа – 50 800 руб.

Данные заключения стороной ответчиков не оспорены, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлено, в связи с чем в силу диспозитивности гражданского процесса, суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» не были приняты меры к устранению выбоины дорожного покрытия, Управление, не исполнившее свои обязанности по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, является виновным в причинении материального вреда истцу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 50 800 руб.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в выборе небезопасной скорости движения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Рассматривая вопрос о том, имеется ли в действиях истца грубая неосторожность, суд принимает во внимание, что согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «СФ «Русэксперт» от 09.01.2025 № 45-24-01-01, выполненному на основании видеозаписи с авторегистратора, скорость автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак №, перед въездом в выбоину на дороге составляла 42 км/ч.

Данное заключение эксперта, стороной ответчиков не опровергнуто, надлежащих доказательств в обоснование довода о превышении ФИО3 установленной скорости движения не представлено. При этом судом отмечается, что выбоина была скрыта лужей, в связи с чем у ФИО3 не имелось реальной возможности заметить выбоину, расположенную под лужей.

Само по себе указание в сообщении Госавтоинспекцией МУ МВД России «Бийское ( л.д. 174-175) о том, что ФИО3, 21.05.2024 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на выбоину, при вышеуказанных обстоятельствах не может расцениваться как доказательство наличия указанного обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо данных, позволивших прийти к указанному выводу.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае истец указывает на причинение ей морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ей имущества – автомобиля.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение её личных неимущественных прав либо посягающих на её нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, требования истца к ответчику МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска» подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования, предъявленные МБУ города Бийска «Бийскавтодор» удовлетворению не подлежат.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере 1 724 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 руб. и 3 350 руб., проведению диагностики ходовой части после ДТП в сумме 880 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 3,51,93, 173). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком (в части расходов на диагностику – в пределах заявленных требований – 800 руб.), учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 800 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба 3 350 руб., установлению механизма образования повреждений 6 000 руб., расходы по диагностике 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к МБУ города Бийска «Бийскавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.