Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.06.2020г. в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля истца составила 183680 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец просит суд: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183680,53 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рубля; расходы по оплате услуг почты России в размере 175 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело без их участия, исковое заявление просили удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении с отношении ФИО2 по ст.12.24КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля Опель Фронтера с г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, является ФИО1

Из экспертного заключения № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтера с г/н № составляет, 183680 рублей 53 копеек (рыночная стоимость транспортного средства 213486 рублей + рыночная стоимость годных остатков 29805 рублей 47 копеек). 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

По этой причине суд взыскивает с виновного полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтера с г/н №.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты истцом проведения экспертного исследования, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчица. 

Квитанциями от 15.09.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержден факт оплаты понесенных почтовых расходов в сумме 175 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из договора возмездного оказания услуг от 06.11.2020г., установлено, что сумма оплаты представителя за оказание юридических услуг составляет 10000 рублей, которые истцом оплачены, в связи с чем, суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению частично. 

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183680,53 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рубля; расходы по оплате услуг почты России в размере 175 рублей, а всего 208729 (двести восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 17.03.2021г.