УИД 74RS0026-01-2024-001183-46

Дело № 2 – 1876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С., 

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО3) о взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 208 582 руб. 13 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 взыскана задолженность по данному договору в сумме 335 890 руб. 66 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг – 270 974 руб. 93 коп., проценты – 64 915 руб. 74 коп., право требования по данному договору перешло по договору цессии № № от ООО КБ «АйМани Банк» к АКБ «Финпромбанк»(ПАО), ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии между АКБ «Финпромбанк»(ПАО) и ООО «Нэйва» право требования к ответчику перешло к ООО «Нэйваа». ООО «Нэйва» решением общего собрания участников переименовано ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПКО «Нэйва». Поскольку задолженность по кредитному договору № № ФИО1 не погашена, истцом рассчитаны проценты по ставке 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер которых составил 208 582 руб. 13 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 взыскана задолженность по данному договору в сумме 335 890 руб. 66 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг – 270 974 руб. 93 коп., проценты – 64 915 руб. 74 коп.

Право требования по данному договору перешло по договору цессии № № от ООО КБ «АйМани Банк» к АКБ «Финпромбанк»(ПАО), ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии между АКБ «Финпромбанк»(ПАО) и ООО «Нэйва» право требования к ответчику перешло к ООО «Нэйваа». ООО «Нэйва» решением общего собрания участников переименовано ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПКО «Нэйва».

Денежные средства возвращены должником частично. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с условиями кредитного договора рассчитаны проценты в сумме 208 582 руб. 13 коп.

Истец ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области о вынесении судебного приказа для взыскания с ответчика процентов по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению должника судебный приказ отменен. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании процентов, начисленных после вынесения решения суда о взыскании задолженности в ДД.ММ.ГГГГ., при этом с заявлением о выдаче судебного приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО2 истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного договора № №, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по начислению процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец ООО ПКО «Нэйва» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался. 

Следовательно требования о взыскании задолженности по процентам по договору № № подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 151 858 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 556 руб.(+3% от (151858,16-100 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Нэйва (ИНН №) задолженности по процентам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 858 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 556 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.