РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2018 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз», за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 26666 рублей. Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет 42510 рублей, УТС составляет 12331 рублей, а всего ущерб, причиненный т/с, составляет 54841 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9734 рублей. Страховая компания не доплатила ФИО1 сумму действительно причиненного ему ущерба в размере 18441 рублей. С АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 31718,52 рублей (18441 рублей х 1% х172 (количество дней просрочки). Нанесенный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных истцом исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25441 рублей; неустойку в размере 43758,52 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу в размере 12720 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> на исковое заявление О. поданы письменные, мотивированные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключение № стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 26666 рублей. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 26666 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет - 42510 рублей, У№ рублей. С претензией и экспертным заключением № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу. Повторное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (с учетом износа) составляет 29400 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9734 рублей (2734 рублей - страховое возмещение, 7000 рублей - независимая экспертиза). Экспертное заключение № составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований. В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просят снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ответчик просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» за возмещением ущерба. 

В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 26666 рублей.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат восстановительного ремонта его автомобиля. 

Истец оплатил услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 7000 рублей для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42510 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 12331 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9734 рублей, из которых 2734 рубля доплата страхового возмещения, 7000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы. При этом ответчик руководствовался результатами проведенной им повторной экспертизы.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа до ДТП составляет 527992 рубля. 

Величина восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 30022 рубля, без учета износа - 31331 рубль. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП составляет 8975,86 рублей. 

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в сумме 38997,86 рублей (стоимость материального ущерба в сумме 30022 рубля + утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 8975,86 рублей ).

Учитывая произведенную страховщиком истцу выплату по рассматриваемому страховому случаю в размере 29400 рублей с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 9597,86 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней с момента вручения документов страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом нерабочих, праздничных дней 23 февраля и 08 марта, в полном объеме. 

Таким образом, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2836,33 рублей (12331,86 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 23 дня просрочки / 100).

После доплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в размере 2734 рубля, оставшееся недоплаченным страховое возмещение составило 9597,86 рублей. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи иска в суд составляет 15259,23 рублей (9597,86 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 159 дня просрочки / 100).

Итого общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2836,33 рублей + 15259,23 рублей = 18098,56 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4798,93 рублей (9597,86 рублей – сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес>. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес>. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1174,86 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1474,86 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа 

<

адрес>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участия представителя в судебных заседаниях и с учетом разумности, а также при отсутствии заявления ответчика о несогласии с этим размером, соглашается с размером понесенных в этой части затрат истца в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная им стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по его же ходатайству, в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 9597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 18098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 56 копеек. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа 

<

адрес> в сумме 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице АО СГ «Согаз» филиал в 

<

адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко