Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-207/2017

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Вихман Е.В.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 27 февраля 2017 года в 02.40 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ТС "В" в районе дома № 85 по ул. 26-я Линия в г. Омске, в состоянии опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не участвовал. Его защитник Шипицин Е.А. указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, так как транспортным средством не управлял. Между сотрудниками вневедомственной охраны и ФИО1 возник конфликт, в связи с чем, он и был указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, просил пройти медицинское освидетельствование, однако для его прохождения направлен он не был.

Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как не доказано, что именно он является лицом, управлявшим транспортным средством. Освидетельствование на месте проведено с нарушением, так как в нарушение требований Руководства по эксплуатации технического средства измерения, должностные лица ПДПС внесли рукописные записи в протокол измерения – чек освидетельствования, что недопустимо и вызывает сомнения. Также в чеке не представляется возможным идентифицировать заводской номер технического средства измерения. Учитывая данные нарушения, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. В качестве понятого по делу был привлечен действующий сотрудник полиции, непосредственно участвовавший в преследовании и задержании автомобиля, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 17), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС, оформлявшие материал, сами не видели как двигался автомобиль, не задерживали и не останавливали его. Автомобиль останавливали сотрудники вневедомственной охраны, которые в пути следования потеряли его из виду на несколько секунд и, когда подъехали к автомобилю, то за рулем никого не было. ФИО1 сразу утверждал, что за рулем находился его друг. Доказательства, что именно ФИО1 управлял автомобилем, отсутствуют.

Выслушав защитника и должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2017 года около 02 часов 40 минут в районе дома N 85 по ул. 26-я Линия в г. Омске, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ТС "В", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом 55 ОО № от 27.02.2017 об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,152 мг/л (л.д. 4); протоколом 55 ВВ № от 27.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом СП ГЗ БП 2 ФГКУ УВО от 27.02.2017, согласно которому 27.02.2017 был задержан автомобиль ТС "В", под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызван экипаж ДПС (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску от 27.02.2017 (л.д. 7) и иными материалами дела, в том числе пояснениями допрошенных в мировом суде свидетелей Г. А.М., Х. А.А., Ч. Е.А., Х. Д.Ю., должностного лица ПДПС ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,152 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Таким образом, с учетом результатов освидетельствования суд полагает, что 27 февраля 2017 года в 02.40 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Доводы жалобы и защитника о нарушении оформления результатов освидетельствования, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как было указано, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт. Средство измерения имеет действующую поверку, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не установлено. Внесение должностным лицом ГИБДД рукописных записей в бумажный носитель технического средства измерения, не касающихся результатов освидетельствования и заверенных понятыми, не являющимися сотрудниками полиции, не свидетельствуют о его недействительности. 

Доводы жалобы и защитника в ходе ее рассмотрения судом о том, что ФИО1 не являлся лицом, управлявшим автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются пояснениями опрошенных им свидетелей, сомневаться в достоверности и объективности которых, у суда оснований не имеется. При этом позиция ФИО1 и его защитника в данной части расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 08.06.2017