Дело № 2-4/2026

УИД: 65RS0008-01-2024-001031-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2024 года через систему «Сбербанк-Онлайн» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 28,4% годовых на основании заявления, поданного заемщиком. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28 февраля 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 28 февраля 2024 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 27 апреля 2024 года заемщик ФИО1 умер, обязанности по возврату заемных денежных средств прекратили исполняться, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, приведенным выше аналогичным дистанционным способом 01 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 30,55% годовых. Банк перечислил денежные средства заемщику, который обязательства не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. По имеющейся истца информации наследниками заемщика являются ФИО6 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО2 (сын).

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2024 года № в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305, 40 рублей, и задолженность по кредитному договору от 01 марта 2024 года № в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499, 15 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 января 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО6, в связи с ее смертью.

На основании определений Невельского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года, от 15 апреля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, соответчиков администрация Невельского муниципального округа Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв»).

В соответствии с определением суда от 01 июля 2025 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-16/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, администрации Невельского муниципального округа, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года производство по делу возобновлено.

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04 января 2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов образовалась задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 26 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 0 рублей – сумма штрафов и комиссии. 27 апреля 2024 года ФИО1 умер, в связи с чем Банк просит суд взыскать вышеуказанную образовавшуюся задолженность с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей.

В соответствии с определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невельский городской суд Сахалинской области.

Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» объединены в одно производство, с присвоением номера №, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание по делу явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО7

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, не оспаривая факт принятия несовершеннолетним наследства после смерти ФИО1, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах принятого им наследственного имущества.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 28,40 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты его предоставления.

По условиям кредитования ФИО1 обязался погашать кредит 84 ежемесячными аннуитетными платежами, из которых 2 платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей и 82 платежа при незаключении договора залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств ФИО1 размере 

<

данные изъяты> рублей посредством их зачисления на счет, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей; по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей.

01 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 30,55% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, посредством внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством их зачисления на счет Банк выполнил, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 26 ноября 2024 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей; по процентам 

<

данные изъяты> рублей.

04 января 2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, при погашении кредита минимальными платежами не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты на 26 мая 2024 года составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 27 апреля 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, несовершеннолетним сыном ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти заемщика ФИО1 его сын ФИО5 отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО2

При жизни ФИО1 являлся долевым собственником в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества от 19 февраля 2025 года №.

Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк России» от 12 февраля 2025 года №, АО «ТБанк» от 28 февраля 2025 года №, Банк ВТБ (ПАО) от 21 марта 2025 года №, у ФИО1 на дату смерти имеется имущество в виде денежных средств на банковских счетах: № в размере 

<

данные изъяты> рублей; № в размере 

<

данные изъяты> рублей; № в размере 

<

данные изъяты> рублей; № в размере 

<

данные изъяты> рублей; № в размере 

<

данные изъяты> рублей; № в размере 

<

данные изъяты> рублей; № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в состав наследственного имущества включаются вышеуказанные денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей и доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество ФИО1, подлежащее включению в состав наследственного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности наследодателя в рамках кредитных договоров, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по всем кредитным договорам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, доля каждого из истцов (кредиторов) по отношению к общему размеру долговых обязательств ФИО1 (в процентном соотношении) составляет: ПАО «Сбербанк России» – 80,7 % (кредитный договор № – 70,6%, кредитный договор № – 10,1%); АО «ТБанк» – 19,3 %).

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2025 года исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены частично. С ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 540, 99 рублей 99 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», являющееся предметом залога, находящееся во владении ФИО4, посредством реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Дополнительным решением суда от 06 октября 2025 года расторгнут договор займа от 18 марта 2024 года №, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>, взысканные судом в счет наследственного имущества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся часть наследственного имущества, за счет которого может быть взыскана указанная задолженность, составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, а также ввиду установления факта принятия наследства несовершеннолетним ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженности в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1 наследственного имущества в следующих размерах: ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере № в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); АО «ТБанк» по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В остальной части исковые требования истцов о взыскании задолженности по кредитным договорам в большем размере с данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчикам ФИО5, администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области, поскольку данные лица не являются наследниками умершего заемщика, соответственно не могут отвечать по его долгам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых заявлений ПАО «Сбербанк России» в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № оплачена государственная пошлина – 21 305, 40 рублей, по кредитному договору № – 4 499, 15 рублей, АО «ТБанк» по кредитному договору № – 7 695 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 ноября 2024 года №, от 09 декабря 2024 года №, №.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежат частичному удовлетворению и требования истцов о взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины в следующих размерах: ПАО «Сбербанк России» – 15 041, 61 рублей (кредитный договор №), – 454, 41 рублей (кредитный договор №); АО «ТБанк» –1 485, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2024 года № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 041 рублей 61 копеек, итого в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 01 марта 2024 года № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 499 рублей 15 копеек, итого в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***>, задолженность по договору кредитной карты от 04 января 2023 года № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 485 рублей 13 копеек, итого в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, акционерного общества «ТБанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.