Дело № 2-12/2025 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

УИД 32RS0017-01-2024-000274-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3178/2025

г. Брянск

16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Артюховой О.С.,

при секретаре Н.А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и внесении сведений о местоположении и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО1, ответчика ФИО3, представителя истца ООО «Агроком» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска указало, что является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым № (единое землепользование).

Путем выдела из земельного участка с кадастровым № в счет земельных долей, принадлежавших ФИО2, на основании межевого плана от 07.10.2022, был образован и поставлен на кадастровый учет одноконтурный земельный участок с кадастровым №, первоначально находящийся в кадастровом №, который был продан ФИО3

Впоследствии, с целью исправления реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым №, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру В.В.О.. для подготовки межевого плана и проекта межевания, на основании которого были изменены границы и местоположение указанного земельного участка. При этом, в соответствии с межевым планом от 21.06.2023, образовывался многоконтурный земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №, в котором на момент изменения местоположения земельного участка не имелось свободной земли.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № является ООО «КомаричиАгро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в межевом плане от 07.10.2022 отсутствовала какая-либо реестровая ошибка при определении координат земельного участка, в связи с чем у ФИО3 не имелось оснований для её исправления, изменение границ и местоположения земельного участка с кадастровым № нарушает права и законные интересы ООО «АгроКом» как участника общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, так как фактически ФИО3 замежевал земельный участок, который использует ООО «АгроКом», кроме того, при уточнении границ земельного участка отсутствует согласование с сособственниками земельного участка с кадастровым №, истец, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 21.06.2023, выполненным кадастровым инженером В.В.О.., и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от 07.10.2022, выполненным кадастровым инженером В.В.О.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с межевым планом от 21.06.2023, выполненным кадастровым инженером В.В.О.

Постановил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 07.10.2022, выполненным кадастровым инженером В.В.О.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истец не предпринимал мер к выделению земельного участка в счет своих долей на занятой части исходного земельного участка, принадлежащие ему доли в натуре не выделены, соглашения о порядке использования земельного участка между участниками долевой собственности отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, были нарушены его права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО1, ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Агроком» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (пункт 7 статьи 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

Судо установлено, что ООО «АгроКом» является собственником земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 255 599 кв.м, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 20.10.2022, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок образован путем выдела земельных долей ФИО2 из исходного земельного участка №, согласно проекта межевания земельного участка от 16.02.2022 и межевого плана от 07.10.2022, согласованного в порядке ст. 13.1 Федерального закона от N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», впоследствии по договору купли-продажи от 24.11.2022 продан ФИО3 (регистрация права собственности 06.12.2022).

Ввиду выявления кадастровым инженером В.В.О. реестровой ошибки в ранее указанных сведениях о границах земельного участка № согласно координат, определенных межевым планом от 07.10.2022, по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен проект межевания от 18.01.2023, утвержденный 19.06.2023, и межевой план от 21.06.2023, в которых изменялись местоположение и конфигурация спорного земельного участка.

После внесения изменений в проект межевания земельного участка и подготовки уточненного проекта межевания от 18.01.2023, утвержденного 19.06.2023, его согласование было произведено в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», путем размещения соответствующего извещения в Земельной газете №1(526) от 20.01.2023.

В адрес регистрирующего органа 06.07.2023 поступило обращение № КУВД-001/2023- 29043047 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым №, в связи с исправлением реестровой ошибки, на основании которого, ввиду отсутствия поступивших возражений, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении и границах земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2023 собственником земельного участка № является ООО «КомаричиАгро».

Согласно извещению 1-526, опубликованному в газете «Земельная газета» № 1(526) от 20.01.2023, кадастровый инженер В.В.О., действуя по заказу ФИО3, известил о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Кадастровый номер и адрес исходного земельного участка – №.

Из заключения кадастрового инженера В.В.О. следует, что межевой план от 21.06.2023 подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером установлено, что границы указанного земельного участка определены ошибочно. Земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела из паевых земель, и на основании данного межевого плана исправляется ошибка в местоположении границ земельного участка. В процессе первичного установления границ земельного участка с кадастровым № произошло смещение координат поворотных точек, в результате которого местоположение границ данного земельного участка было определено с отклонением от их фактического использования. В процессе кадастровых работ кадастровый инженер установил, что уточняемый земельный участок в действительности является многоконтурным (количество контуров 3). Все вышеизложенные обстоятельства послужили причиной возникновения реестровой ошибки, для устранения реестровой ошибки были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №7-12/2025 экспертами ООО «РОст кадастр» сделаны выводы, что земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № в счет 4 (четырех) условных земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Проект межевания земельного участка от 16.02.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (документ, определяющий местоположение границы земельного участка на момент его образования), выполнен, согласован и утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно проекту межевания от 16.02.2022 образуемый земельный участок выделяется в счет земель обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования №, и расположен в пределах кадастрового квартала №.

Согласно карте-схеме оценки земель свх. Степновский (внутрихозяйственной карте) 1992 г. образуемый земельный участок расположен на территории гуртового участка 4-г (см. План №1 приложения №2). В соответствии с картой свободного фонда перераспределения СПК «Степновский» образуемый земельный участок не накладывается на земли фонда перераспределения. Площадь образуемого земельного участка согласно проекту межевания составляет 25,56 га.

Местоположение границы земельного участка согласно межевому плану от 07.10.2022 соответствует проекту межевания от 16.02.2022, а именно, проекту межевания соответствует конфигурация контура границы земельного участка, площадь земельного участка, расположение в кадастровом квартале №. По форме и содержанию межевой план от 07.10.2022 соответствовал требованиям действующего законодательства, что подтверждается принятием органом регистрации прав положительного решения о проведении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и регистрацией права на него.

Признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка в проекте межевания от 16.02.2022 и в межевом плане от 07.10.2022 не имелось.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что в документах, определяющих границы земельного участка с кадастровым № при его образовании, и на основании которых первоначально в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границы указанного земельного участка (в проекте межевания от 16.02.2022 и в межевом плане от 07.10.2022) ошибок в местоположении границы земельного участка не имелось.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что не имелось реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ или в межевом плане от 07.10.2022 земельного участка с кадастровым № при постановке на кадастровый учет согласно межевого плана от 07.10.2022 (внесение сведений об участке в ЕГРН), в том числе в виде смещения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №, следовательно, не имелось оснований для подготовки нового проекта межевания, и произведенное уточнение местоположения границы земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки было необоснованно.

Также эксперты указали, что проведенное уточнение границ и местоположения земельного участка с кадастровым № в 2023 году на основании межевого плана от 21.06.2023, выполненное кадастровым инженером ФИО5, путем исправления реестровой ошибки, не соответствовало требованиям для проведения данного вида кадастровых работ, так как отсутствовало реальное обоснование наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка (в том числе, в документах, изготовленных для исправления реестровой ошибки, не имелось сведений, подтверждающих фактическое использование земельного участка с кадастровым № в границах согласно проекту межевания от 18.01.2023).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «РОст кадастр» №7-12/2025, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертам, обладающим необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции предоставленной представителем ответчика ООО «КомаричиАгро» рецензии №333Р-06/2025 АНО «Центр независимых экспертиз и исследований».

Суд пришел к верному выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку заключение №333Р-06/2025 АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» получено вне рамок судебного разбирательства; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления иных участников процесса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование на основании определения суда первой инстанции, равно как и доказательств, опровергающих ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 под видом исправления реестровой ошибки фактически образован ранее образованный в соответствии с действующим законодательством земельный участок в новых границах и иной конфигурации, что является недопустимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка с кадастровым №.

В связи с чем, суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 21.06.2023, выполненным кадастровым инженером В.В.О.

Постановил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 07.10.2022, выполненным кадастровым инженером В.В.О.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «РОст кадастр» №7-12/2025 и основанными на нем выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы ООО «РОст кадастр» №7-12/2025 установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты, направленный на восстановление нарушенного права. При этом суд отметил, что истец вправе выделиться в границах, в том числе земельного участка, который был необоснованно занят в результате незаконного межевания.

Доводы об отсутствии нарушения прав истца проведенным кадастровым инженером ФИО5 межевания спорного земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Так, как указано выше, ООО «АгроКом» является сособственником земельных долей исходного земельного участка с кадастровым №.

Как следует из экспертного заключения, при первоначальном выделе земельного участка № по проекту межевания от 16.02.2022, земельный участок располагался в кадастровом квартале №. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым № было произведено в соответствии с новым проектом межевания от 18.01.2023, предусматривающим размещение уточненного земельного участка с кадастровым № в кадастровом квартале №.

Имея намерения на выдел земельного в кадастровом квартале № ООО «АгроКом» обращалось к кадастровому инженеру С.С.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер С.С.В. суду пояснил, что при обращении к нему ООО «АгроКом» необходимой площади в кадастровом квартале № не имелось, в связи с чем им было отказано в подготовке проекта межевания, планируемый к выделу земельный участок носил статус «архивный».

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предпринимал никаких мер к оформлению обрабатываемого земельного участка, не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, письмом от 28.09.2023 №659 ООО «КомаричиАгро» уведомило ООО «АгроКом» о том, что являясь собственником земельного участка с кадастровым №, просит ООО «АгроКом» не проводить на указанном земельном участке сельскохозяйственные работы, поскольку посевные и уборочные работы на нем будет проводить ООО «КомаричиАгро».

Таким образом, ответчик ООО «КомаричиАгро» также имеет заинтересованность в использовании и выделении спорного земельного участка.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.