Судья фио

Материал №10-19623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ....,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ....... и ее защитника - адвоката ... представившей удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым

......е, паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактической проживавшей по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч.1 ст.30, ч.2, ст. 205.5 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ...., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2025 года Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, возбуждено уголовное дело №1...о признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205.2 УК РФ, в отношении .......

 С указанным уголовным делом в одно производство 12 мая 2025 года было соединено уголовное дело №..., возбужденное 22 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ......., соединенному уголовному делу присвоен номер №...

25 марта 2025 года ....А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение по указанной статье.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении обвиняемой ....... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемой ....... неоднократно продлевался судом, последний рай 19 июня 2025 года был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

12 мая 2025 года ... А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч.1 ст.30, ч.2, ст. 205.5 УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ....... на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ...росит постановление суда в отношении ....... отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ....А. дала подробные показания по делу, обвинение ее подзащитной было предъявлено без достаточной совокупности доказательств, в отсутствие экспертной оценки. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении ....... не установлено. Суд формально рассмотрел доводы, изложенные следователем в ходатайстве, и не дал им должной оценки. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ....... под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ......., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ........ обвинения, и в совокупности с данными ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ....А., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также приготовления к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких против общественной безопасности; по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ....... и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ....... к совершению инкриминируемых ей преступления.

При этом при продлении меры пресечения судом не обсуждаются вопросы виновности либо невиновности обвиняемой, допустимости доказательств и обоснованности либо необоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание ........ было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ....... обвинения и данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ........ под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемой - ее возраст, состояние здоровья, наличие гражданства РФ и регистрации на адрес, в том числе и те, которые указано защитником в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводстваи каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ....... срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ....... меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование дела не завершено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из представленного материала, в своем ходатайстве, которое удовлетворено судом, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемой ....... на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, однако суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о продлении срока стражи обвиняемой до 4 месяцев 30 суток. В связи с чем, постановление необходимо уточнить, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой ....... был продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ... А...ны – изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ей продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

СудьяРыжова А.В.