Дело №...

УИД: 34RS0№...-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы, 

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Р. С.» (Б.) и Ответчиком (Клиент) был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по К..

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Б. оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Б. оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Б. по открытию ему С..

Б. открыл на имя Клиента банковский С., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на С.. 

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного К. на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Б. выставляет Клиенту З. требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. Клиентом не возвращена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241763,18 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5617,63 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Ответчиком суду представлено письменное возражение. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму К. в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Р. С.» (Б.) и Ответчиком (Клиент) был заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по К..

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Б. оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Б. оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Б. по открытию ему С..

Б. открыл на имя Клиента банковский С., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на С.. 

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного К. на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Б. выставляет Клиенту З. требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. Клиентом не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований. Однако, данные доводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно Условиям предоставления К., срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности Б. - выставлением Клиенту З. С.-выписки. 

Согласно материалам дела, заключительная С.-выписка сформирована истцом и направлена ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям Б. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдавался судебный приказ. Следовательно, впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах сроков исковой давности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. Городище, Городищенского района Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации 1804 №..., выдан Городищенским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241763,18 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5617,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районной суд г. Волгограда.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.