Дело № 22-1208/2021

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 28 июня 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Знаменского районного суда ***, которым 

Чумаку, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, временно зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Кузьмина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем СО МОМВД России *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

*** г. начальником отделения дознания МОМВД России *** в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

***. постановлением Знаменского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** г. включительно.

*** г. ст. следователем СО МОМВД России *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь СО МОМВД России *** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по *** г. включительно, указав о том, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, получить заключение психолого – психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215 – 220 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, подробно описывает происходившие события, утверждает, что он является потерпевшим по данному делу, его подвергли избиению, в связи с чем он находился на лечении в Знаменской ЦРБ.

Обвиняемый считает незаконным его содержание под стражей, а также просит учесть его состояние здоровья. В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 заместитель прокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он мог скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовал бы производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, регистрации на территории *** не имеет, по месту жительства в *** характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению проверена судом с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд верно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Заявления обвиняемого ФИО1 и защитника об отсутствии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления могут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда *** г. в отношении Чумака оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -