Дело № 2-1792/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 29 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Сидоровой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

<

дата> в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА РИО», под его управлением наехал на ямочную неровность проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично. Пояснила, что дорога 

<

адрес> городского хозяйства 

<

адрес>. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. 

Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. 

Полагала, что в действиях водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 35 %.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах данного ДТП. В справке о ДТП указано повреждение шины правых колес и передний бампер, поэтому отнесение к затратам на ремонт других повреждений необоснованно.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, с учетом степени сложности данного спора, не являющегося сложным, квалификации представителя, не являющегося адвокатом, затраченного представителем времени на ведение дела, должны быть уменьшены до 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата>, к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло в районе 

<

адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами длиной 210 см., шириной 90 см., глубиной 13 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия на проезжей части 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги 

<

адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО1 не имеется.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, составленному ИП ФИО4, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 

<

данные изъяты>, которые объективно подтверждаются договором о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая его разумным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается и чеком-ордером на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец ограничивает данные расходы на проведение оценки ущерба суммой 

<

данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходов на составление отчета о стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.