Дело № 2а-1244/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001829-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры для принудительного исполнения, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором указал, что в Кисловодское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2129-14-454/18, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного – пристава исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. По изложенным доводам административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, а именно в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с 15.07.2020, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.07.2020 по настоящее время, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кисловодский ГОСП УФССП по СК.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, УФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель ФИО1 направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, судебный приказ от 02.11.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 города Кисловодска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 25 194.03 поступил в Кисловодский городской отдел УФССП по СК 10.06.2018 г. 

15.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий 17.02.2021, 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должник (об обращении взыскания на пенсию), 28.03.2021 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25 января 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий – выход по адресу должника.

Как следует из информации о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 15.07.2020 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о принадлежности должнику транспортных средств, а так же в финансовые учреждения и организации, ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, об истребовании информации, касающейся должника направлялись запросы в Росреестр, ИФНС об истребовании сведений об имуществе должника. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, считает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 отказать.

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сделаны необходимые запросы о розыске имущества должника, совершен выход по адресу должника.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо бездействий по совершению исполнительных действий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допускал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению ФССП России по СК выразившегося в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.07.2020 по настоящее время, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч