Мировой судья с/уч. № 49 дело № 10-7/2019

Домошонкина Е.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 13 июня 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Жукаускене О.В.,

с участием прокурора Будаевой В.Б.,

адвоката Мусаткина Д.А., 

потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Мусаткина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий в ПЧ-Ясная пожарным, проживавший на 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

разрешена судьба вещественных доказательств;

взысканы с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 15000 рублей в пользу каждого, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в сумме 6750 рублей.

Кроме того, адвокатом Мусаткиным Д.А. обжалуется постановление об отказе в назначении судебной экспертизы вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мусаткин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, указывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении преступления не подтверждается, просит отменить приговор, вынести новый, оправдательный приговор. 

Указывает, что в основу приговора положены ложные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №2 является инвалидом по зрению и не видел нападавшего. О том, что на них напал именно Кузняный, он узнал со слов Потерпевший №1. Потерпевший №1 является единственным человеком, который указывает на Кузняного, как на нападавшего. Никто больше не видел, что именно Кузняный нападал на потерпевших. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также испытывала давнюю неприязнь к Кузняному. Свидетели Д-вы пояснили, что нападавший им незнаком, ранее его не видели. Свидетель ФИО5 показала, что Кузняный не ходил к Потерпевший №1 и, соответственно, не наносил ей и Потерпевший №2 ударов. Вывод суда, который критически отнесся к показаниям ФИО5, является предположительным и неподтвержденным доказательством.

Кроме того, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы вещественного доказательства - металлической трубы на предмет выявления крови, и отменить его. Считает, что суд, взяв за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, без достаточных оснований посчитал недостоверными показания свидетеля ФИО4, которая показала, что нападавший был вооружен другой трубой, а не той, которая была изъята у Кузняного. При указанных обстоятельствах и возникших противоречиях проведение указанной экспертизы необходимо. 

В судебном заседании адвокат Мусаткина Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просит отменить приговор и оправдать ФИО3 в связи с непричастностью к преступлению. Также просит отменить постановление об отказе в назначении судебной экспертизы вещественного доказательства.

Прокурор Будаева В.Б., возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мусаткина Д.А., просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней нет, так как действия осужденного квалифицированы верно, судом исследованы все доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению. Также нет оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вещественного доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мусаткина Д.А., просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения. Утверждает, что после вынесения приговора ФИО3 ни ему, ни потерпевшей Потерпевший №1 извинения не приносил, компенсацию морального вреда не возместил. Поэтому заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением он не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обоснование доказанности вины ФИО3 суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о том, что именно ФИО3 причинил им телесные повреждения, нанеся удары металлической трубой по голове. При этом Потерпевший №2 пояснил, что из-за плохого зрения он не видел, кто ему нанес удар чем-то металлическим по голове, но он слышал голос ФИО3, который позвал ФИО5 и сказал ей, что он закончил; 

свидетеля ФИО9 о том, что он слышал, что между Потерпевший №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по телефону произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сказал Потерпевший №1, что он сейчас придет и убьет их. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда дверь квартиры постучали, Потерпевший №1 открыла дверь, он услышал звук удара и ее крик, когда вышел Потерпевший №2, он также услышал звук удара, при этом слышал голос Кузняного; 

свидетеля ФИО14 о том, что она видела на пороге квартиры соседей ФИО2 и Потерпевший №1 мужчину, у которого в руках была металлическая труба. В прихожей на полу лежал Потерпевший №2, прикрывая лицо руками, одежда его была в крови и Потерпевший №1, у которой была рана на голове. Она сказала мужчине, чтобы он их не трогал; 

свидетеля ФИО10 о том, что, находясь в квартире у Потерпевший №1 и ФИО2, он слышал звуки, похожие на удары и крики, слышал, что Потерпевший №1 кричала, чтобы ее не били. Когда вышел в прихожую, увидел лежащих на полу Потерпевший №1 и ФИО2, на головах у них были раны, на полу кровь. Выходя из квартиры, увидел в подъезде мужчину, лица у него не видел, так как в подъезде было темно, в руках у мужчины была металлическая палка;

свидетелей ФИО11 и ФИО12 том, что при обыске в квартире Кузняного, где они участвовали в качестве понятых, обнаружили и изъяли четыре металлические трубы;

свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на СМП обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с телесными повреждениями, у них имелись раны лобных частей головы, она оказала им медицинскую помощь. При этом Потерпевший №1 рассказала, что телесные повреждения им нанес металлической трубой ФИО3.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличия у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено. 

Показаниям свидетеля ФИО14 в части пояснений о том, что она видела в руках у мужчины другую трубу, суд первой инстанции дал оценку, признав их недостоверными и не соответствующими действительности, установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, давая показания в данной части, свидетель ФИО14 показала, что в подъезде было темно, на лестничной площадке свет не горел, поэтому она плохо разглядела мужчину, в руках у которого была металлическая труба, что также подтверждает недостоверность в ее показаниях о том, что при указанных обстоятельствах она хорошо разглядела трубу.

Показания свидетеля защиты ФИО15 также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 о том, что весь вечер и всю ночь она с Кузняным находились дома, никуда не выходили, а также о том, что не знает, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 даны с целью помочь Кузняному, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать законной и обоснованной ответственности за содеянное. Предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является безусловным основанием для признания ее показаний достоверными и справедливыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них при постановлении приговора. Причем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого о совершенном преступлении, и дал действиям верную юридическую оценку. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о назначении по уголовному делу экспертизы на наличие следов крови на вещественном доказательстве - металлической трубе, суд верно пришел к выводу о нецелесообразности ее назначения, поскольку вещественное доказательство изъято из квартиры подсудимого через некоторое время после совершения преступления, на месте происшествия не изымалось. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу экспертизы, вопреки доводам адвоката Мусаткина Д.А., не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел осужденному совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Мусаткина Д.А. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Мусаткина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Коновалова И.П.