Дело № 2-269/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С., 

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вик Бетон» к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вик Бетон» обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 26 апреля 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являются материалы, наименование и вид которых определен в товаротранспортной накладной № от 26 апреля 2016 года – фундаментные блоки. Согласно указанной товаротранспортной накладной продавец поставил, а покупатель принял фундаментные блоки количеством 525 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя. По условиям договора оплата осуществляется в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи материалов, датой передачи считается дата подписания товаротранспортной накладной. Ответчик частично оплатил товар в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «Вик Бетон», что подтверждается приходно-кассовым ордером. Таким образом, полная оплата товара должна быть произведена не позднее 26 мая 2016 года. Однако, до настоящего времени оплата оставшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей не произведена. 17 августа 2016 года ответчиком лично было получено уведомление об имеющейся задолженности, 02 сентября 2016 года – претензия с требованием об уплате задолженности. Несмотря на это, погашение задолженности не произведено. В соответствии с п. 6.4.2 договора за просрочку оплаты предмета договора покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 1 процент от стоимости материалов за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 124 дня, соответственно, сумма пени – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что задолженность ответчиком не погашена ни полностью, ни в части, на связь с директором общества он не выходит. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным кодексом оснований, в частности, из договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 3 ст. 489 ГК РФ закреплено право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2016 года между ООО «Вик Бетон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать материалы, указанные в товаротранспортной накладной № от 26.04.2016 года, в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить материалы в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество и стоимость материалов определены сторонами в указанной товаротранспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела, продавец исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес покупателя материалы: фундаментные блоки ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6, ФБС 9-4-6, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № от 26.04.2016 года, собственноручно подписанной генеральным директором и главным бухгалтером грузоотправителя ООО «Вик Бетон» и грузополучателем ФИО1

По условиям заключенного между сторонами договора оплата по нему осуществляется в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи материала, дата передачи считается датой товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

Тем самым, полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 26 мая 2016 года включительно.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 договорные обязательства не были исполнены в установленный договором срок, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты>

Факт выплаты ответчиком денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

17 августа 2016 года ответчиком было лично получено уведомление ООО «Вик Бетон» о наличии задолженности по договору, 02 сентября 2016 года – претензия общества с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 на указанных документах.

Между тем, доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании невыплаченных по договору денежных средств в судебном порядке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем материала либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного имущества за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за 124 дня просрочки исполнения обязательств, тогда как с момента возникновения просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 136 дней. 

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, проверив расчет истца, который признан судом правильным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 

<

данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

То есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вик Бетон» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вик Бетон» задолженность по договору купли-продажи № от 26 апреля 2016 года в размере 539760 рублей, пени в размере 669302,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14245 рублей, а всего взыскать 1223307,40 рублей (один миллион двести двадцать три тысячи триста семь рублей 40 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья: