№ 12ж-1-13/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П., 

при секретаре Макурковой А.С.,

с участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба в которой заявитель ставит требование об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что данное транспортное средство на котором совершено правонарушение им было передано по договору аренды ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы просил постановление отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> – от автодороги 

<

адрес> на № км водитель грузового автотранспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2 в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 39% (10.48 тонн при предельно допустимой 7,5 тонны), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, из которого установлено превышение нагрузки на 6 ось на 39% транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №, в акте указаны сведения о поверке, срок которой не истек и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 были верно должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. 

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 в той части что постановление подлежит прекращению поскольку транспортное средство передано по договору аренды ФИО1 

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником или другим лицом кроме ФИО1

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2, материалы дела не содержат, данное обстоятельство подтвердил ФИО2

Кроме того, ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, дающих основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014 не имеется. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применения положений статей 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья- Д.П. Коваленко