Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Кубасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2018 года на перекрестке улиц Свердлова и Володарского в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» была составлена схема ДТП, с участников ДТП были взяты объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 108627 руб.. 42 коп. в соответствии с экспертным заключением №У, выданным ООО «Экипаж». В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 54313 руб. 71 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 54313 руб. 71 коп. (108627 руб. 42 коп. - 54313 руб. 71 коп.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 54313 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

По определению суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает виновником ДТП водителя ФИО2 В обоснование доводов пояснил следующее.

Он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21124 по ул. Володарского в сторону ул. Свердлова. Когда выехал на перекресток улиц Володарского - Свердлова, на светофоре горел зеленый сигнал. Он двигался в левом ряду, поскольку справа шел ремонт канализационного колодца, и была большая яма. На перекрестке он остановился, поскольку идущий впереди него автомобиль Газель намеревался повернуть налево и пропускал автомобили, движущиеся ему во встречном направлении. Как только данный автомобиль повернул, он продолжил движение прямо и в этот момент с правой стороны в него врезался автомобиль Фольксваген Гольф, который ехал по ул.Свердлова в сторону ул.Р.Люксембург. При этом средняя и левая полоса движения по ул. Свердлова были заняты, и, как он полагает, водитель Фольксвагена, двигаясь по правому ряду, просто решил побыстрее проскочить, не убедившись в безопасности своего движения. На перекресток он выехал, когда на светофоре горел зеленый сигнал. Когда выезжал с перекрестка, возможно, уже горел желтый сигнал. Своей вины в ДТП не признает, правил дорожного движения не нарушал. Автомобили, которые двигались по средней и левой полосе движения по ул.Свердлова, стояли на перекрестке. Все они поехали только после его столкновения с автомобилем Фольксваген. Для установления обстоятельств по делу и его невиновности в ДТП им на сайте в Интернете было размещено объявление о возможных очевидцах ДТП. Ему ответила "ОК", которая являлась свидетелем и видела, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО2 проехал на перекрестке улиц Свердлова и Володарского на красный сигнал светофора.

Представитель истца Половинчик А.И. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что вины истца в рассматриваемом ДТП нет. Просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения в размере 54313 руб. 71 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на иск (л.д.... заявленные требования не признали, т.к., согласно сведениям о ДТП вина водителей -участников ДТП не установлена. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены добровольно в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела (л.д....

Свидетель "БОИ" пояснила, что была очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Они ехали на своем автомобиле по ул. Свердлова в сторону ул.Р.Люксембург. Их автомобиль двигался по средней полосе, а автомобиль Фольксваген ехал за ними. Когда их автомобиль остановился на перекрестке улиц Свердлова - Володарского, данный автомобиль решил их обогнать справа, так как правая полоса была свободна, и выехал на перекресток, где и столкнулся с автомобилем ВАЗ. Когда их автомобиль остановился на перекресте улиц Свердлова - Володарского, горел красный или желтый сигнал светофора, но все машины стояли и только данный автомобиль продолжил движение, не останавливаясь. Представленная суду переписка ФИО1 с "ОК" это переписка, которая велась с ней. Там указана другая фамилия, т.к. в социальной сети она зарегистрирована под фамилией бывшего мужа - "К". Считает, что автомобиль Фольксваген Гольф выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ранее со ФИО1 она не была знакома.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д..., копия ПТС - л.д...).

18 декабря 2018 года на перекрестке улиц Свердлова и Володарского в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Определением ИДПС МО МВД России «Шадринский» от 18 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением виновника данного ДТП (копия административного материала - л.д....).

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (новое наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года (копия страхового полиса - л.д....).

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело экспертизу оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108627 руб. 42 коп. (л.д....).

По платежному поручению № от 05 февраля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50% ущерба в сумме 54313 руб. 71 коп. (л.д....).

20 февраля 2019 года ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в остальной части в размере 54313 руб. 71 коп. (л.д...,...).

Уведомлением от 04 марта 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлена законность обращения истца ФИО1 с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года. Таким образом, требование истца основано на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспаривается.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что 18 декабря 2018 года на перекрестке улиц Свердлова и Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Определением ИДПС МО МВД России «Шадринский» от 18 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением виновника данного ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, ФИО2, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» 18 декабря 2018 года, следует, что 18 декабря 2018 года в 17.10 он двигался на автомобиле по ул.Свердлова г.Шадринска от ул. Ст.Разина в сторону ул. Володарского со скоростью около 20-30 км/час в крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Володарского, за 15 метров увидел, что загорелся желтый сигнал светофора. Когда он был у светофора, загорелся зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение в прямом направлении. На перекрестке в среднем потоке стоял автобус. Проехав мимо него, он сразу почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по ул. Володарского через ул. Свердлова от ул. Февральская. В результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д...).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» непосредственно после ДТП 18 декабря 2018 года, следует, что 18 декабря 2018 года в 17.10 он двигался на автомобиле по ул.Володарского г.Шадринска от ул.Февральская в сторону ул.Свердлова со скоростью около 20 км/час. Перед перекрестком с ул.Свердлова он остановился, т.к. загорелся красный сигнал светофора. Перед ним стояло три автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение в прямом направлении за этими автомобилями. На втором пересечении с ул.Свердлова справа из-за стоящего автобуса неожиданно выехал автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Он не успел даже среагировать, и они столкнулись. В результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д....

Суд, на основании пояснений истца ФИО1 и свидетеля "БОИ", пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ФИО2, который, как следует из пояснений указанных лиц, выехал на перекресток улиц Свердлова и Володарского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В действиях ФИО2 имеется нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, водитель ФИО2 не имел преимущества проезда перекрестка, поскольку въехал на него на запрещающий сигнал светофора и, таким образом, является виновником данного ДТП. Доводы ФИО2, данные им в объяснениях от 18 декабря 2018 года о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора и, таким образом, об отсутствии его вины в данном ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля "БОИ" В процессе допроса указанного свидетеля судом не установлено оснований не доверять ее показаниям, а также какой-либо заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела. "БОИ" предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что, согласно представленных истцом сведений, "БОИ" была установлена им как очевидец данного ДТП посредством Интернет.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент рассмотрения заявления вина водителей -участников ДТП не была установлена. Выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 54313 руб. 71 коп. произведена законно и обоснованно.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 и отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, невыплаченное истцу страховое возмещение в размере 54313 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При определении суммы причиненного истцу ущерба суд принимает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» № ЮУ от 31 января 2019 года, поскольку оно соответствует характеру установленных на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, является нормативно обоснованным, выводы заключения конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что истцом данное экспертное заключение не оспаривается.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при осуществлении страховой выплаты истцу, оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 уплатил 10000 рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 12 марта 2019 года (л.д....). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости подлежащими взысканию частично в размере 5000 рублей с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину в размере 1829 руб. 42 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54313 (пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 71 копейку, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в сумме 1829 рублей 42 копейки в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина