№ 2-258/2025

91RS0011-01-2024-002185-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

при участии

представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовед» к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 , ФИО4 , акционерное общество «Страховая компания Гайде», 

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Правовед» обратилось с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления от 07 июля 2025 года, с требованием о солидарном взыскании с ООО «Фундамент» и ФИО2 

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 575 896 рублей,

расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 

процентов на сумму 575 896 рублей, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной судом суммы,

расходлв на почтовые отправления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов,

расходов, связанных с уплатой госудаственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2023 года с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Фундамент», под управлением ФИО2 , автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

С непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля, которым он управлял, заявитель просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

ООО «Фундамент» не согласилось с заявленными требованиями, аргументируя свои возражения тем, что размер ущерба определен не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, что противоречит п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика). 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, ответчик также указал, что сумма произведенной страховой выплаты меньше страховой суммы, установленной в статье 7 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем истцу предварительно надлежало обратиться к страховщику.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик привел доводы, указывающие на отсутствие на дату разрешения спора оснований предполагать, что в будущем сторона ответчика будет уклоняться от исполнения судебного акта. 

Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ООО «Фундамент» обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 октября 2023 года в 08 часов 25 минут на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фундамент», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

По описываемому событию к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечены водитель ФИО2 (т.1 л.д. 104).

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Гайде». 

24 октября 2023 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Крым» (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого явились права требования к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к описанному ДТП (т.1 л.д. 96-97).

За страховым возмещением ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось в СК «Гайде», которое, признав случай страховым, организовало осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 207-212).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от 07 ноября 2023 года № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составил 489 036 рублей, а с учетом износа запасных частей, - 302 700 рублей.

17 ноября 2023 года СК «Гайде» произвело страховую выплату в размере 302 700 рублей (т.1 л.д. 183).

ООО «Правовед» является текущим обладателем прав требования возмещения ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП (договор от 20 июня 2024 года №, т.1 л.д. 8).

Доводы искового заявления сводятся к недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, определив размер ущерба на основании независимого технического исследования.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Крымэксперт» от 3 июня 2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 535 600 рублей (без учета износа), с учетом износа – 252 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза». 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, М.2018), на дату проведения экспертизы составляет 785 696 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - 297 500 рублей (л.д. 93.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

В понимании статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации по состоянию на дату ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ООО «Фундамент», передавшее транспортное средство своему работнику – водителю ФИО2 

Факт трудовых отношений между ООО «Фундамент» (работодатель) и ФИО2 (работник) подтверждается приказом о приеме на работу и справкой работодателя (т.1 л.д. 77-78).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен водителем ФИО2 , управлявшим транспортным средством в рамках исполнения трудовой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение технической экспертизы № от 03 июня 2024 года (т.1 л.д. 19-31).

В дальнейшем, по ходатайству представителя ООО «Фундамент» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования составила 785 696 рублей.

Доводы стороны ответчика, отсылающие к положениям п.3.3 Единой методики, о несостоятельности выводов экспертизы в части размера ущерба, определенного на дату ДТП, суд отклоняет, поскольку положения Единой методики распространяются на правоотношения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 15, пункта 2 статьи 307?, пунктов 2, 3 статьи 393, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения.

Ущерб, причиненный истцу в заявленном размере, стороной ответчиков не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составляет 482 996 (785 696 – 302 700) рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Фундамент» в полном объеме. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 575 896 рублей, с даты вынесения судебного решения и до фактического погашения задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 307.1 ГК Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлен статьей 395 ГК Российской Федерации.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Поскольку денежное обязательство на стороне ответчика возникает не ранее вступления решения суда в законную силу, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению на сумму долга – 482 996 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства.

В описываемой части доводы ответчика, отсылающего к статье 308.3 ГК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку положениями названной статьи урегулирован порядок защиты прав кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в натуре. При этом, суд обращает внимание, что и в случае присуждения судом к исполнению обязательства в натуре законодателем в качестве меры ответственности предусмотрена судебная неустойка, которая может быть установлена одновременно с удовлетворением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года).

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 34), почтовых расходов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, - в размере 593,20 рублей (т.1 л.д. 43, 44, т.2 л.д. 159), расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 517 рублей; указанные расходы относятся к делу и подтверждены документально.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на счет проигравшей стороны. 

Возмещению подлежат расходы по уплате государственно пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 482 996 рублей, - в размере 14 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 482 996 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей, а всего 513 164 (пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 482 996 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства. исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 18 сентября 2025 года