Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

- осужденного Николаева Н.О. с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Усенко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трачука Д.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 года, которым 

Николаев Н.О.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

12.02.2020 Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 173.2. УК РФ к 190 часам обязательных работ, 

10.02.2021 Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14.07.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 10.02.2021 с наказанием по приговору от 07.09.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, 20.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 (десяти) принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Поваровой А.М., просившей изменить приговор по доводам представления, мнения осужденного Николаева Н.О. и адвоката Усенко М.М., возражавших против доводов представления, суд

установил:

Приговором суда Николаев Н.О. признан виновным и осужден за: 

- неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.В., без цели хищения (угона), совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.С.А., без цели хищения (угона), совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.П.В., без цели хищения (угона), совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- публичное оскорбление сотрудников 

<

данные изъяты> старшего сержанта полиции Ф.С.А. и сержанта полиции Т.М.И. при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия в отношении указанных выше представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное в тот же период времени.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трачук Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным ФИО1, считает судебное решение незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, суд, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначил Николаеву наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих обстоятельств, суд ошибочно по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал на ч.1 ст.161 УК РФ вместо ч.1 ст.166 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения и зачесть в срок наказания время подержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании на ч.1 ст.161 УК РФ вместо ч.1 ст.166 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих обстоятельств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор в этой части изменению.

Также суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, касающегося нарушения судом первой инстанции требований ч.3 ст.50 УК РФ при назначении Николаеву наказания по ст.319 УК РФ. При этом подлежит удовлетворению просьба государственного обвинителя об установлении осужденному по данной статье к исправительным работам удержаний в размере 10 % заработка в доход государства.

Кроме того, являются обоснованными и доводы представления о наличии сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1, которому по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) принудительных работ.

Более того, и при замене ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, суд также указал порождающий сомнения и неясности размер данного наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая назначенное Николаеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ставит вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1 и назначении ему как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание в виде лишения свободы, на срок, превышающий назначенный судом первой инстанции в приговоре.

В то же время, указывая на несправедливость приговора, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении не привел ни одного довода и обоснования, свидетельствующего о чрезмерной мягкости назначенного Николаеву наказания, что в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции решения об ухудшении положения осужденного и назначении ФИО1 более строгого наказания, которое указано государственным обвинителем в представлении, либо об изменении установленных судом первой инстанции правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера наказания в виде принудительных работ, назначенных по ч.1 ст.318 УК РФ в качестве замены лишения свободы. Однако, принимая во внимание совершение указанного преступления при рецидиве и правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ, назначенный за данное преступление размер наказания в виде лишения свободы снижению не подлежит, как не подлежит изменению и установленный судом первой инстанции порядок назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, ввиду необходимости снижения наказания в виде принудительных работ по ч.1 ст.318 УК РФ наиболее строгим наказанием будет являться наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ, назначенное в порядке замены лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления часть 1 статьи 166 УК РФ при признании смягчающих обстоятельств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трачука Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов