<

данные изъяты> Дело № 10-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 26 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Северодвинска Маракулина Д.Е.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., 

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирнов П.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, в том числе осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Смирнов П.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, представителя потерпевшего – адвоката Ярыгина Е.А. о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов П.А. просит указанный приговор отменить, оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что ФИО4, испытывая физическую боль в результате причинённых ему ранее ФИО2 телесных повреждений, обоснованно опасался насилия, опасного для его здоровья, со стороны приближавшегося к нему ФИО2, и нанёс потерпевшему один удар, находясь в условиях необходимой обороны. 

Кроме того, в нарушение положений Уголовного кодекса Российской Федерации для описания действий ФИО4 суд первой инстанции использовал факт тяжкого вреда здоровью ФИО2, как умышленно совершенных действий, но с последующей квалификацией как совершенных по неосторожности, чем нарушил права осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Маракулин Д.Е. и представитель потерпевшего ФИО3 просят приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы находят несостоятельными.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, наряду с иными несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО1, озвученных при исследовании апелляционной жалобы, также не имеется по указанным выше основаниям.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Изложенные в жалобе доводы защитника о невиновности осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отклонены, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Доказательства стороны обвинения судом первой инстанции признаны допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в частности показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, экспертными заключениями, иными доказательствами, с которыми не имеют существенных противоречий. Доводы адвоката о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неприменения мировым судьей закона подлежащего применению, в обоснование выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом первой инстанции оценены действия осужденного с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части отсутствия в действиях осужденного признаков необходимой обороны, о чем также указано в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО4 с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирнов П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Суханов