77RS0001-02-2024-009619-91

№ 33-43289/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-0699/2025)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗСПО» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Завод современного промышленного оборудования» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 г. 

<

***> в размере сумма, по кредитному договору от 21.06.2022 г. № 9038U3SB7RTW9Q0QL2UW3F в размере сумма, по кредитному договору от 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F в размере сумма, по кредитному договору от 04.05.2023 г. 

<

***> в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Завод современного промышленного оборудования», по договору залога 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F301 – пресс листогибочный гидравлический (...), путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Завод современного промышленного оборудования» (ИНН: 

<

***>) в пользу НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору от 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Завод современного промышленного оборудования» и ФИО1 и просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 г. 

<

***> в размере сумма, по кредитному договору от 21.06.2022 г. № 9038U3SB7RTW9Q0QL2UW3F в размере сумма, по кредитному договору от 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F в размере сумма, по кредитному договору от 04.05.2023 г. 

<

***> в размере сумма, по кредитному договору от 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Завод современного промышленного оборудования», по договору залога 12.09.2022 г. № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F301 пресс листогибочный гидравлический (марка: ES 32125, модель ES 32125, фирма-производитель: BerTech соmраnу, страна изготовления: Китай, год выпуска: 2021, серийный номер: 202110235), путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики не выполнили взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушили условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредитов и процентов по ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «ЗСПО» по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость снижения суммы неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истцов, представителя ответчика ООО «ЗСПО», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 323, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Завод современного промышленного оборудования» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, со ставкой 17,48% годовых, сроком возврата по 20 февраля 2026 года.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства фио на основании договора поручительства 

<

***>/1 от 22 февраля 2022 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность в размере сумма

Также, 21 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Завод современного промышленного оборудования» заключен кредитный договор № 9038U3SB7RTW9Q0QL2UW3F на сумму сумма, с процентной ставкой в льготный период 13% годовых, далее 15, 51% годовых, сроком возврата по истечении 24 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства фио на основании договора поручительства № 9038U3SB7RTW9Q0QL2UW3FП01 от 21 июня 2022 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность в размере сумма

Также, 12 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Завод современного промышленного оборудования» заключен кредитный договор № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F на сумму сумма, с процентной ставкой в льготный период 11,5% годовых, далее 13,92% годовых, сроком возврата по истечении 24 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства фио на основании договора поручительства № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3FП01 от 12 сентября 2022 года; договором залога № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F301 от 12 сентября 2022 года, согласно которому ООО «Завод современного промышленного оборудования» передает в залог залогодержателю имущества (банку) предмет залога, а именно: пресс листогибочный гидравлический (марка: ES 32125, модель ES 32125, фирма-производитель: BerTech соmраnу, страна изготовления: Китай, год выпуска: 2021, серийный номер: 202110235, залоговой стоимостью сумма

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность в размере сумма

Также, 04 мая 2023 года ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Завод современного промышленного оборудования» заключен кредитный договор 

<

***>.

Кредит выдан в рамках взаимодействия кредитора с АО Корпорация МСП о сотрудничестве при предоставлении поручительства № 012023/1-ZP от 11 января 2023 года.

Согласно данному договору заемщику открыт лимит кредитной линии, сумма лимита сумма, цель кредита: пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и т.д.; дата полного погашения выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; процентная ставка по составляет 15,09% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства фио на основании договора поручительства № 5036154973-23-2П01 от 04 мая 2023 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность в размере сумма

06 сентября 2024 года НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» по требованию ПАО «Сбербанк России» выплатило лимит своей ответственности на основании договора поручительства № 1819/П от 12 сентября 2022 года по кредитному договору № 9038GZYVRZPR9Q0QL2UW3F от 12 сентября 2022 года за ООО «Завод современного промышленного оборудования» в размере 50 % от основного долга, что подтверждается платежным поручением № 593 от 06 сентября 2024 года.

До настоящего времени требования истцов не исполнены, денежные средства по указанным выше кредитным договорам не возвращены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЗСПО» о взыскании чрезмерной суммы неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию неустойка в размере сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности и периода допущенной ответчиками просрочки, при этом оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

Председательствующий

Судьи