П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Г. Городец 15 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., с участием представителя юридического лица ООО «Строй-Инвест», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора М.Д.Х,, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Городецкий» В.С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй-Инвест» ОГРН *, ИНН *, юридический адрес: .......,

У С Т А Н О В И Л:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Инвест».

Согласно подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как это следует из материалов дела, *** должностным лицом МО МВД России «Городецкий» В.С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

При таких обстоятельствах данное дело принято к производству Городецким городским судом Нижегородской области с соблюдением правил подсудности. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инвест» М.Д.Х, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что работы на том объекте, на котором было выявлено правонарушение, прекращены, в настоящее время юридическое лицо деятельность не ведет, финансовое положение юридического лица, которое является субъектом малого предпринимательства, очень тяжелое.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что по факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении; вопрос о размере и виде наказания оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 2 Приложения 15 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договор на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** сотрудниками МО МВД России «Городецкий» совместно с сотрудниками отделения УФСБ России по Нижегородской области в ходе оперативно-профилактических мероприятий на строительном объекте по адресу: ....... здание ....... был выявлен гражданин ... К.С.Ш., *** года рождения, осуществлявший трудовую деятельность на данном объекте, а именно: занимался утеплением фасада здания .......).

При этом установлено, что подрядчиком работ по капитальному ремонту ....... по адресу: ......., является ООО «...» на основании муниципального контракта * от ***. 

В свою очередь ООО «...» заключило договор субподряда * от *** с ООО «Строй-Инвест», на основании которого фактически проводились строительные работы на данном объекте.

В результате проверочных мероприятий *** в 11 часов по адресу: ....... было установлено, что ООО «Строй-Инвест», являясь работодателем гражданина ... К.С.Ш., с *** не уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении с гражданином ... К.С.Ш. трудового (гражданско-правового) договора в установленный законом срок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Строй-Инвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, с *** ООО «Строй-Инвест» допустило к работе гражданина ... К.С.Ш., при этом не уведомив о заключении такого трудового договора правомочный орган в установленном порядке. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом должностного лица от ***, из которого следует, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий на строительном объекте по адресу: ....... здание ....... были выявлены граждане ..., сведения о трудовой деятельности которых не были направлены в уполномоченный орган в установленном порядке, письменными объяснениями К.С.Ш. от ***, из которых следует, что он работает на строительном объекте по адресу: ....... здание ....... около 10 дней в составе бригады из 6 человек; копией паспорта и патента К.С.Ш., распечаткой ППО «Территория», письменными объяснениями заведующей ....... О.Т.А.; письменными объяснениями директора ООО «Строй-Инвест» М.Д.Х,, фотоматериалами, муниципальным контрактом от ***, договором субподряда от *** *, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Строй-Инвест», не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления ООО «Строй-Инвест» в установленный срок в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области уведомления о заключении трудового договора с гражданином ... объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался представителем ООО «Строй-Инвест» в ходе производства по делу.

Действия ООО «Строй-Инвест» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о тяжелом финансовом положении и о том, что наказание в виде штрафа поставит юридическое лицо в трудное финансовое положение и может привести к неблагоприятным последствиям в виде полного прекращения деятельности.

В подтверждение указанных доводов представителем юридического лица в судебном заседании были представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, налоговая декларация за 2020 год.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, а также принимая во внимание пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ООО «Строй-Инвест» является микропредприятием, и в настоящее время работы на объекте ....... закончены и иной деятельности не ведется, судья считает необходимым применить к ООО «Строй-Инвест» наказание в виде административного штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям административного наказания. 

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи – в минимальном размере 400 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному положению, судья, приходит к выводу, о том, что административный штраф, установленный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению меньше минимального размера, но не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При этом судья отклоняет доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности правонарушения и применении в виде наказания предупреждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае юридическое лицо ООО «Строй-Инвест» не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строй-Инвест» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать совершенное ООО «Строй-Инвест» правонарушение малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Инвест» ОГРН * юридический адрес: ....... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А. Е. Поварова

Копия верна. 

Судья А. Е. Поварова