мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО10 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, он изначально отрицал факт управления транспортным средством, последовательно заявлял об этом сотруднику ГАИ, мировому судье. Показания свидетелей противоречат друг другу, при этом ФИО3 заинтересован в исходе дела. Все сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании защитник ФИО10 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его мнению ФИО10 «подставили», так как в документах о ДТП в качестве собственника а/м БМВ указан ФИО5, то есть сын ФИО3, который сам допустил наезд на а/м Хендэ Солярис, который был припаркован возле подъезда дома, когда ФИО10 вышел из подъезда, там уже стоял ФИО3, и, увидев, что он имеет признаки опьянения, решил переложить вину на него, с целью дальнейшего возмещения ущерба за его счет, дав показания, что ФИО10 якобы управлял транспортным средством. Водитель ФИО6 не видел как ФИО10 управлял транспортным средством. 

Заслушав ФИО10, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, являясь водителем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО10 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснением и показаниями ФИО3, данными мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут сработала сигнализация на т/с БМВ 325 XI г/н №, принадлежащего его сыну, которое было припарковано между 3 и 4 подъездами по адресу: 

<

адрес>. Выйдя на улицу, он увидел двух мужчин, которыми оказались водитель скорой помощи и водитель Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> (ФИО10), при этом водитель скорой помощи удерживал ФИО10, не давал ему уйти с места ДТП, потом отпустил его, чтобы тот заглушил двигатель. ФИО10 сел в автомобиль Хендэ Солярис, и стал двигаться назад, поставив автомобиль на парковочное место ( л.д.6, 73), рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГАИ поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, свидетель ФИО3 указал на ФИО10, который управлял т/с Хендэ Солярис и допустил наезд на т/с БМВ. При общении с ФИО10, у последнего были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в отношении него была проведена процедура направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО10 отказался ( л.д. 7, 73), показаниями свидетеля – водителя кареты скорой помощи ФИО6, из которых следует, что в ночь с 04.09. на ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову, по адресу: 

<

адрес>, фельдшер ушел, он остался в машине, потом услышал как открылась дверь подъезда, на улицу вышел ФИО10, который сел в машину, начал движение и допустил наезд на автомобиль БМВ, сработала сигнализация, из подъезда вышел хозяин БМВ, ФИО10 пытался уехать, но они воспрепятствовали ему, потом вышел фельдшер, и они уехали ( л.д.73), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован отказ ФИО10 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2), копиями процессуальных документов ( определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о ДТП ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающими факт столкновения т/с БМВ и Хендэ Солярис ( л.д.9, 10) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство БМВ 325 XI г/н №, принадлежащее ФИО5

В ходе проверки факта ДТП и в дальнейшем при рассмотрении дела в отношении ФИО10 был установлен свидетель ДТП – ФИО6 и вышедший на звук сработавшей автосигнализации, свидетель ФИО3, которые сообщили сотруднику ГАИ ФИО7 указанные обстоятельства и подтвердили факт управления т/с Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО10

Основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили обстоятельства, связанные с тем, что ФИО10 был причастен к ДТП, а также наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС ФИО7 (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к ФИО10 как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГАИ в связи с причастностью ФИО10 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника, высказавшего суждение о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством, к ДТП не причастен, факт управления ФИО10 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО10 транспортным средством подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6. Оснований не доверять показаниям данных лиц, не имеющих повода для оговора ФИО10, заинтересованности в исходе дела, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом суждения подателя жалобы о том, ФИО3 заинтересован в исходе дела, объективными доказательствами не подтверждены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО10 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв