Дело №1-203/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 19 декабря 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Арсеньевского городского прокурора Нагайцевой Э.Е., заместителя прокурора г.Арсеньева Криволапова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ковалёва В.Г., представившего удостоверение №356

и ордер №554 от 16.10.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29.05.2008г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02.09.2017г.; освобожденного 12.04.2017г. условно-досрочно по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 01.04.2016г. об условно-досрочном освобождении на 1 год 3 месяца, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил К. смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, 29.06.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на крыше 

<

адрес>, с целью демонтажа металлических листов профильного настила с крыши вышеуказанной квартиры, действуя по неосторожности, выразившейся в преступном легкомыслии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, открутил болты, фиксирующие металлические листы к деревянным перегородкам крыши дома, после чего оставил их без контроля, не закрепив для последующего спуска на землю, в результате чего один из незакрепленных металлических листов профильного настила под собственным весом начал движение вниз и при падении с крыши, боковой частью ударил стоящего на земле ниже по траектории движения листа К., причинив последнему согласно заключению эксперта № 18-8/125/2017 от 14.07.2017 следующие телесные повреждения: ссадины на правом надплечье; царапины на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, которые у живых лиц обычно не влекут за собой расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; резаные раны на правом надплечье в проекции акромиально-ключичного сочленения с переходом на область акромиона лопатки и далее верхняя часть плечевого сустава, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, которые у живых лиц при благоприятном исходе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; резаная рана шеи с повреждением кивательной мышцы, мышц шеи, трахеи, левой общей сонной артерии и наружной яремной вены, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и по этому признаку, согласно п. 6.1.4.; 6.1.26. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой массивное наружное кровотечение приведшее к острому малокровию организма, от которого впоследствии 29.06.2017 в 11 часов 24 минуты в приемном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он действительно открутил лист профнастила, который скатился и причинил повреждения К.; однако убивать К. он не хотел, поскольку с ним он находился в нормальных отношениях. Полагает, что в произошедшем виноват Б., который их нанял, но не предоставил им средства защиты: каски, веревки для спуска листов. Также в ходе допроса подсудимый указал, что ему известен порядок работы по демонтажу крыши: снятии листов с крыши. Однако, он не думал, что будет ветер, из-за которого один из полностью открученных им листов ряда сошел с крыши, повредив К. шею, отчего последний умер спустя несколько минут в больнице. Также последний не отрицал, что лист упал с крыши не во время спуска-приемки листов, а в период времени, когда приехал М.1 с инструментом, и они отвлеклись с последним поздороваться. Также указал, что явка с повинной им была написана под давлением следователя. В настоящее время он работает по частному найму, его доход составляет 30000 рублей, но в настоящее время он не в состоянии оплатить процессуальные издержки по делу, его сожительница находится у него на иждивении. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей В. (л.д.92) следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным младшим братом. Их отец погиб в 2000 году, а мать более десяти лет назад была лишена родительских прав, её местонахождение неизвестно. У нее с К. хорошие родственные отношения. Может охарактеризовать К., как доброго, неконфликтного человека. К. имел специальность газоэлектросварщик, постоянной работы не имел, работал всегда по частному найму разнорабочим на различных строительных объектах. Иногда К. работал на стройках совместно со своим знакомым - Б.. Последний раз К. позвонил ей вечером 28.06.2017, сообщил, что он работает на стройке на территории г.Арсеньева Приморского края совместно с Б. и еще с одним рабочим - ремонтируют частный дом. 29.06.2017г. примерно в 12.30-13.00 часов ей на ее сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Г., который сообщил ей, что К. погиб в результате несчастного случая на строительном объекте в г. Арсеньеве, на К. упал лист профильного настила, от чего у К. образовалась резанная рана шеи, в результате которой он скончался в больнице в г. Арсеньеве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он занимается строительством, давал объявление в газету «Бизнес-Арс» о том, что требуются рабочие в сфере строительства, ему позвонили по поводу работы в мае 2017 года. Работы выполнялись по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком был К.1 – хозяин дома. Он предоставлял хозяину дома рабочих по устной договоренности. Рабочими были: погибший К. и Б., затем появился подсудимый Иван. Сначала Б. с К. делали забор неделю, примерно через три дня появился Иван; и они приступили к крыше. Официально трудовые отношения с рабочими не оформлялись, работы выполнялись по устной договоренности. Его (свидетеля) организация работы заключалась в предоставлении рабочим объекта строительства, инструментов и материалов. Материал предоставлялся заказчиком. Он (свидетель) привозил материал и инструменты рабочим. После того, как поставили забор, было принято решение ремонтировать вторую половину дома, рабочим предложили делать крышу, на что они сказали, что смогут. Перед выполнением работы он (свидетель) рассказал рабочим технику безопасности, указав, что листы нужно снимать в безветренную погоду. Если очень большая высота и не удобно спускать или мало людей, то с помощью веревки. Он (свидетель) объяснил рабочим, чтобы они были очень аккуратными, и чтобы они звонили, если понадобятся какие-либо строительные материалы. Все рабочие указали, что им известно, как перекрывать крышу. Обязанности между рабочими распределялись ими самостоятельно. Его (Б.) знакомый привез инструменты, и рабочие приступили к работе. Ему (свидетелю) рабочие, кто из них, он не помнит, говорили, что веревки на указанном объекте были. У него (свидетеля) имеется не один объект, и находиться и контролировать каждый объект он не может. Рабочие его заверили, что знают схему их работ, могут их выполнять. Также он по просьбе рабочих привез, необходимый им для работы инструмент. Руками спускать железные листы с крыши, он рабочим не говорил. Возможно, веревки привозил Влад М.1, который с ним занимается организацией строительства. Ему рабочие сказали, что у них все необходимое для работы имеется. Позже ему позвонил М.1 Влад и сообщил, что произошел несчастный случай. Он (свидетель) приехал в приемный покой, сотрудники полиции ему сообщили, что К. умер. Ему пояснили, что рабочие снимали листы железа, подул ветер и подорвал лист, который попал человеку в шею. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.1 пояснил, что он по дружеской просьбе Б. привозил инструменты к 

<

адрес>, где производился ремонт кровли. Он (свидетель) видел, как на данном объекте работают рабочие: ФИО1, К. и Б.. Их он видел, когда привозил сварочный аппарат при установке забора. Бригадира у рабочих не было, они - вольнонаемные рабочие. Как проводился демонтаж кровли крыши, он не видел. 29.06.2017г. рабочий Б. позвонил ему и попросил привезти шуруповерт. Он (свидетель) примерно в 10 -11 часов с супругой приехал к дому. Жена осталась в машине, а он зашел во двор. Во дворе он увидел К. и ФИО1, которые находились на улице у дома примерно в 3 метрах от него, смотрели на него, как тот клал шуроповерт. ФИО1 находился немного позади от К.. Они (К. и ФИО1) находились немного дальше от места приемки листов с крыши. Б. находился на крыше в месте, где листов уже не было. Была ветренная погода. Он (свидетель), когда клал шуроповерт, услышал металлический скрежет, шум ската металлического листа профнастила с крыши, затем увидел, как К., держась за горло; пошел в сторону выхода, при этом К. что-то хотел сказать, но не мог. Он свидетель крикнул Ивана, который помог дотащить К. до машины и сразу доставили последнего в приемный покой. ФИО1 снял с себя рубашку, и пытался закрыть рану К. приемном покое он (свидетель) просил оказать К. помощь. 10 минут ему не оказывали помощи, К. на земле долго лежал, пока не пришел медицинский брат, только потом погибшего отвезли в здание. Потом вышел медицинский работник и сказал, что К. умер. Его (свидетеля) супруга позвонила в полицию, а он - Б. и Г.. Были ли листы закреплены веревками, он не знает, веревки он на данный объект не привозил. В указанный день был ветер. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что 29.06.2017года около 11 часов она с мужем М.1 Владом находилась в машине, когда ее мужу позвонили и попросили привезти какой-то инструмент. Она с мужем подъехали к дому на ул.Щербакова. Она осталась ждать в машине, а муж зашел во двор. Примерно через 5-10 минут супруг выбежал и сказал, чтобы она открывала машину. Она открыла дверь, и увидела, как Иван ФИО1 вел парня, который держался за горло, к машине. Муж ей сказал, что лист профнастила съехал с крыши. Парня усадили на заднее сидение в машину, Иван сел рядом с парнем. Когда доехали до приемного покоя, муж выбежал и сказал, что нужна помощь. Медицинские сотрудники сказали положить пострадавшего на землю. Они положили и отошли в сторону. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.1 пояснил, что он проживает и является собственником 

<

адрес>. Он нанял для производства работ по устройству забора и в дальнейшем по замене кровли Б., которому он под расписку дал аванс, и ребята приступили к работе. Рабочих было трое человек: Иван, К. и Б., они сделали забор и далее начали работу по кровле. Он (свидетель) по всем вопросам, касающихся работ, обращался к Б., давал ему задания, платил ему деньги. Обладали ли навыками по покрытию крыши, снятию профильных листов рабочие, ему неизвестно. Б. ему (свидетелю) был представлен, как человек, обладающий строительными знаниями, участвовавший на заводе «Прогресс» в строительных работах, по городу, поэтому он обратился к нему. Проводил ли Б. инструктаж с рабочими, ему неизвестно. Произошедшие 29.06.2017 события, он не видел. В этот день, когда он вышел из дома, он увидел, как Влад с супругой усаживали рабочего К. в машину для доставления в больницу. У него на участке, где проходили работы, веревок нет. Он (свидетель) просил Б., чтобы организованно складировался мусор, чтобы профнастил и металл были укрыты, потому что у него маленькие дети. Организовал работу рабочих Б., который их нанимал, обеспечивал их инструментами. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. (л.д.114-117) следует, что он занимается предпринимательством в сфере грузоперевозок. Примерно три года назад он познакомился с К., который некоторое время работал вместе с ним в должности разнорабочего. За время работы он зарекомендовал себя как исполнительный работник, но профессиональными знаниями и умениями в сфере строительства он не обладал. Также у него имеется приятель - М.1. 29.06.2017 примерно в 11.30-13.00 часов ему на его сотовый телефон позвонил М.1 и попросил привезти сигарет в приемный покой городской больницы г. Арсеньева, сказав также, что произошла «беда». У приёмного покоя он увидел Влада, нескольких медицинских работников, его знакомого, по имени Б., который занимается строительством, а также мужчину, которого, как он позже узнал, Ивана. Там он узнал, что у К. перерезано горло, что рана очень тяжелая. Через несколько минут после этого, на крыльцо больницы вышел кто-то из медицинских работников, который сообщил всем присутствующим, что К. скончался. М.1 и Б. сообщили ему, что К. работал на строительстве дома в г.Арсеньеве Приморского края, в ходе строительства он совместно с другими рабочими демонтировал листы профильных настилов с поверхности крыши. В ходе демонтажа кровли, один из листов профильного настила от порыва ветра сорвался и упал на землю, в результате чего К. была причинена указанная травма шеи. Иван ему сказал, что он вместе с К. с еще одним рабочим по имени Б., утром 29.06.2017г. занимался демонтажем профильных листов с поверхности крыши двухэтажного дома. Каких-либо страховочных поясов и веревок для демонтажа профильных листов они не использовали. В ходе демонтажа К. стоял внизу на земле, принимал листы профильного настила, а Иван и Б. откручивали листы профильных настилов с поверхности крыши, после чего Иван спускался вниз и помогал К. принимать указанные профильные листы. Иван ему пояснил, что когда он открутил очередной ряд профильных листов, он стал спускаться вниз, в какой-то момент резко подул ветер и один из профильных листов сорвался с крыши и упал на землю, при этом краем задел К., в результате чего тому была причинена резаная рана шеи. От Б., который работал на указанном объекте вместе с К. он узнал телефон сестры К. - В., после чего в этот же день он ей позвонил и сообщил о произошедшем. Ранее он занимался кровельными работами, в связи с чем, считает, что при демонтаже кровли Иван, Б. и К. допустили ряд нарушений технологии работы, а также техники безопасности. При демонтаже металлических профильных листов с поверхности крыши, категорически запрещается откручивать все крепежные элементы, необходимо оставлять хотя бы один крепеж, после чего привязывать лист к веревке и с помощью неё спускать лист вниз. В противном случае, профильный лист может в любой момент соскользнуть с поверхности крыши. Открепление всех листов сразу не допускается, это может привести к неконтролируемому сходу кровли.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. (л.д.121-124) следует, что он имеет специальность каменщик-печник, работал разнорабочим на различных объектах, расположенных на территории Приморского края. Он знаком с К., они совместно несколько раз участвовали в производстве различных строительных работ на территории Приморского края. В конце мая - начале июня 2017 он в поисках работы позвонил по номеру телефона, который увидел в объявлении (требовались разнорабочие), и вначале июня 2017г. он приехал в 

<

адрес> для выполнения работ, где его встретил парень, по имени Б., который предоставил ему жилье на время проведения работ. Поскольку он знал, что К. тоже искал работу в сфере строительства, а Б. требовались новые работники, он позвонил К. в середине июня 2017г. и предложил ему поработать вместе с ним на строительных объектах на территории г.Арсеньева; на что тот согласился. 20 июня 2017 года К., приехал в г.ФИО2 и они стали работать совместно. Примерно 24.06.2017г. Б. привез их с К. на новый объект - частный дом по 

<

адрес> Первое время они работали и жили вдвоем, 26.06.2017г. вечером Б. привез нового работника, по имени Иван, который с этого дня работал вместе с ними на вышеуказанном объекте. Со слов Ивана ему стало известно, что у него имелся многолетний опыт в строительных (в том числе и кровельных) работах, он говорил, что работал на многих стройках на территории Приморского края. Денежные средства за выполненную работу им выплачивал Б.. После окончания работ по возведению забора, Б. им предложил реконструировать крышу на доме по указанному адресу. Он, Иван и К. сказали, что справятся с работой, у них имеется опыт проведения подобных работ. Далее Б. объяснил им, какие технические мероприятия предстоит провести в рамках реконструкции указанной крыши. В первую очередь им предстояло демонтировать металлические листы профильного настила с опор крыши. ДД.ММ.ГГГГ они запланировали провести демонтаж профильных листов с крыши указанного дома. При этом Б., порекомендовал им в ходе указанного демонтажа пользоваться веревкой, то есть откручивать крепежные элементы с листов профильного настила, после чего прикреплять данные отсоединённые листы к верёвке и с помощью неё, спускать указанные профильные листы на землю. Примерно в 08.30-09.00 часов он, Иван и К. прибыли на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, и начали разбирать профильный настил с крыши дома по указанному адресу. Вопреки совету Б., при демонтаже профильного настила они не стали пользоваться веревками, так как подумали, что такой способ демонтажа может занять у них слишком много времени, поэтому они решили снимать указанные металлические листы с крыши вручную. Профильный настил, который они демонтировали, представляет: собой «П» образный профиль, изготовленный из металла весом примерно 7-9 кг., с острыми краями и углами. Крыша была застелена профильным настилом в два ряда. Он откручивал по два профильных листа и потом передавал аккуратно на землю, Иван и К. их принимали. Когда наступила очередь Ивана откручивать профильный настил, он открутил сразу более 4 листов и после этого Иван спустился на землю, чтобы принять листы профильного настила, которые он должен был подавать. В какой-то момент один из листов, который находился во втором ряду (на крыше), на высоте не менее 3 метров, и который до этого открутил Иван, начал движение вниз. Он в этот момент находился с противоположного края крыши, профильные листы в тот момент не подавал, так как Иван и К. на тот момент еще не сообщили ему, что они готовы принимать внизу листы, при этом каких-либо резких движений и иных действий, которые бы могли привести к сходу профильного листа с поверхности крыши он не совершал, он сидел на указанном месте неподвижно. По ходу движения лист развернуло вправо. Поскольку лист быстро двигался вниз, К. не успел отойти в сторону, и вышеуказанный лист, с высоты более 2,5 метров, левой стороной (плоскость в области левого угла) ударил в область ключицы и шеи К. Примерно в то же время, возможно, за 2-3 минуты до произошедшего, к дому по указанному адресу на своем автомобиле подъехал парень по имени Влад, который привез на стройплощадку инструменты. После того, как лист железа ударил К., последний присел на корточки и взялся рукой за шею. Через несколько секунд К. встал и пошел в сторону выхода из придомовой территории. Иван в это время подбежал к К., придерживая его, помог дойти ему до машины Влада. Иван снял рубашку и ей прикрыл рану на шее К. Далее Иван совместно с Владом посадили К. в машину и уехали в больницу. Через некоторое время Влад позвонил ему и сообщил, что К. умер. Считает, что если бы Иван, соблюдая технику безопасности, открепив данный лист от поверхности крыши, привязал бы к нему веревку и с помощью неё спустил бы данный лист на землю, то падение указанного профильного листа с поверхности крыши не произошло бы.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами. 

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 29.06.2017 (л.д.8-9) ФИО1 указал, что он 29.06.2017 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут в ходе демонтажа крыши 

<

адрес>, не соблюдая технику безопасности, открутил крепежные винты листа профильного настила, в результате чего порывом ветра, лист сорвало и он упал на землю, где стоял К., причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила по неосторожности его смерть.

Суд полагает об отсутствии оснований, полагать об оказании давления на ФИО1 при даче им явки с повинной, учитывая, что последний не сообщил суду о каких-либо неправомерных действиях следователя в его отношении, а также учитывая тот факт, что обстоятельства, указанные в явке с повинной ФИО1 соответствуют его показаниям, данным им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.07.2017 (л.д.64-70), подозреваемый ФИО1, показал на месте во дворе 

<

адрес>, место, откуда упал металлический лист на К., траекторию движения листа, место нахождения К., Б., М.1 Влада и его (ФИО1) в момент падения листа профнастила. Также ФИО1 указал, что он 29.06.2017г. примерно в 11 часов открутил ряд листов, примерно 15 листов и спустился на землю, чтобы в последующем совместно с К. принять листы. В этот момент приехал Влад с инструментами. Б. в этот момент листы металопрофиля не передавал им, и они не готовились их принять, поскольку они отвлеклись на приезд Влада. Примерно через 1 минуту после приезда Влада, один из металлических листов, который находился во втором ряду на высоте те не менее 3 метров, и который он до этого открутил, от внезапного порыва ветра, сорвался с крыши, лист при падении развернуло, и он с высоты более 2,5 метров, левой стороной ударил в область ключицы и шеи К.. После удара К. сначала присел на корточки, а потом встал и пошел в сторону выхода из территории домовладения. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2017 (л.д. 10-15) следует, что осмотрена комната № 3 приемного отделения приемного покоя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», в ходе осмотра установлено, что на медицинской каталке находится труп мужчины с телесным повреждением в виде рваной раны в области шеи. Рядом с входом в приемное отделение, обнаружена рубашка и пара перчаток, обильно пропитанные кровью, которые изъяты с места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2017 (л.д.156-157), осмотрены два марлевых тампона, рубашка и пара перчаток со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Вышеуказанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.158). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2017 (л.д.16-22) следует, что осмотрена придомовая территория 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что крыша квартиры 2 указанного дома не имеет покрытия. Рядом с крышей, на земле обнаружена стопка металлического профильного настила. В ходе осмотра профильного настила обнаружен лист, имеющий с левого угла, следы бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2017 (л.д.147-152), осмотрен металлический лист профильного настила, имеющий размеры 4 м. х 1 м., выполненный в форме П-образного профиля. На осматриваемом листе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый лист боковой поверхностью ударил К.

Осмотренный лист профильного настила, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие кровь, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.153). 

Согласно заключению эксперта №18-8/125/2017 от 14.07.2017 (л.д.127-137), на теле трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. резаная рана шеи с повреждением кивательной мышцы, мышц шеи, трахеи, левой общей сонной артерии и наружной яремной вены; 1.2. резаные раны на правом надплечье в проекции акромиально-ключичного сочленения с переходом на область акромиона лопатки и далее верхняя часть плечевого сустава, на разгибательной поверхности правого локтевого сустава; 1.3. ссадины на правом надплечье; царапины на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети. Резаная рана шеи (повреждение, указанное в пункте 1.1.) причинена от резкого касательным соприкосновением острого края объекта плоского типа, обладающего режущими свойствами, в направлении сзади наперед под углом к сагиттальной плоскости (при условно вертикальном положении тела); повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.4.; 6.1.26. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные резаные раны, также причинены острым концом (краем) режущего объекта, судить о конструкционных особенностях которого не представляется возможным; у живых лиц при благоприятном исходе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадины и царапины были причинены от ударно-касательных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударах о таковой; у живых лиц обычно не влекут за собой расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до смерти, возможно, в период времени, исчисляемый несколькими минутами до наступления смерти. Смерть К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в 12:00 часов 29.06.2017 года в приемном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему резаной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии и наружной яремной вены, повлекшим за собой массивное наружное кровотечение, приведшее к острому малокровию организма. 

Из сообщения Арсеньевской городской больницы (л.д.164) следует, что 29.06.2017 в 11 часов 24 минуты констатирована смерть К. в приемном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

Согласно справке из ФГБУ «Приморское отделение по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» АМСГ ФИО2 (л.д.162), на территории г.ФИО2 29.06.2017 в 10 часов 00 минут наблюдались следующие характеристики ветра: направление: ЮЗ-З, скорость: 3 м/с, порыв: 6 м/с; в 11 часов 00 минут наблюдались следующие характеристики ветра: направление: ЮЗ-З, скорость: 4 м/с, порыв: 7 м/с; в 12 часов 00 минут наблюдались следующие характеристики ветра: направление: ЮЗ-З, скорость: 4 м/с, порыв: 8 м/с.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора следует положить вышеприведенные показания свидетелей Б., М.1, Б., К.1, как согласующиеся между собой, а также с показаниями свидетелей: М., Г., а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого данными свидетелями, судом не установлено. Данные свидетели неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, знакомы с последним, в связи с осуществлением им работы по найму в сфере строительства. 

Непризнание ФИО1 виновности в причинении смерти К., суд расценивает, как способ защиты подсудимого. 

Выводы эксперта в заключении сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Из показаний самого ФИО1 следует, что последний знал порядок снятия металлических листов, однако открутил все крепежные болты всего ряда металлических листов, рассчитывая, что листы не упадут с крыши, и никого не повредят. 

Доводы ФИО1 о том, что была безветренная погода опровергаются показаниями свидетеля М.1, объективно подтверждающимися сведениями о скорости ветра и его порывах, отраженных в справке из ФГБУ «Приморское отделение по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» АМСГ ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что Б. не предоставил им нормальные условия труда, не исключают виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, учитывая обстоятельства их совершения, а также то, что Б. и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях. ФИО1 выполнял работы по частному найму. Как установлено в судебном заседании такой порядок снятия листов с крыши, примененный ФИО1 не устанавливался Б..

В результате неправомерных действий ФИО1, открутившего все крепежные элементы с целого ряда металлических листов крыши, создав опасность для окружающих, и самонадеянно рассчитывающего на то, что от указанных действий, негативных последствий не наступит; один металлический лист с крыши упал, нанеся повреждение К., повлекшее наступление смерти последнего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти К. по неосторожности. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

Подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Из заключения эксперта № 1142 от 26.07.2017 (л.д.142-144), следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4) и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено, в лечении он не нуждается. 

По месту жительства в пос.Штыково ФИО1 характеризовался посредственно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, поддерживающий отношения с лицами ранее судимыми, на которого жалоб от соседей и жителей п.Штыково не поступало, фактически проживающий в г.Владивостоке, на профилактический учет по месту регистрации не встал. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие контроля за проведением работ и техникой безопасности при ее проведении нанимателем, раскаяние виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, категория данного преступления не может быть изменена на менее тяжкую. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни, ранее судим.

Учитывая вышеуказанный характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд полагает при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применить к нему институт условного осуждения. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 29.05.2008г.

В соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая характеристики личности ФИО1, отсутствие совершения им в период условно-досрочного освобождения административных правонарушений, иных преступлений, занятость ФИО1 на работах по частному найму; а также с учетом обстоятельств совершения данного неосторожного преступления, суд полагает о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 29.05.2008г.

Учитывая отсутствие у ФИО1 материальных средств на оплату услуг защитника, в виду материальной несостоятельности последнего, отбывание последним наказания в виде реального лишения свободы; суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 29.05.2008г., - сохранить. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона, рубашку, пару перчаток, находящиеся на хранении при уголовном деле уничтожить; профильный лист, находящийся на хранении у свидетеля К.1, - оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Жлобицкой