Дело № 2-1049/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.Н.,

с участием истицы ФИО1 и представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к Крипитуле Алексею Владимировичу

о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о разделе имущества с ответчиком, в котором просила:

- признать за ФИО5 право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

- признать за ФИО6 ИЗЪЯТЫ13. право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на 60/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

- признать за ФИО3 право собственности на 28/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

- признать 28/100 долей в праве собственности ФИО3 на квартиру незначительными, прекратить его право собственности на эти доли и признать право собственности за ФИО1 на 28/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 499006 рублей 50 копеек за доли в квартире,

мотивируя требования тем, что спорная квартира приобретена в период брака за 1768800 рублей по договору долевого участия в строительстве жилья в общую совместную собственность с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату в размере 550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала в размере 453026 рублей погасили часть кредита, и 221500 рублей внесли из общих денежных средств до заключения ответчика под стражу, поэтому ее доля составляет 6/100, доля ответчика 28/100, доли детей – по 5/100; ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ за ****, в отношении которой у ответчика имеются обязательства в размере 1000000 рублей, кроме того, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на представителя по уголовному делу в размере 120000 рублей.

12.05.2020 года истица уточнила иск, включив в раздел автомобиль «Мазда 323», **** года выпуска, и заявив требование о зачете задолженности ответчика перед ней в размере 170000 рублей, уменьшив размер денежной компенсации до 329006 рублей 50 копеек.

26.06.2020 года истица уточнила иск, заявив требования о разделе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья; о взыскании с ответчика половину внесенных ею в уплату процентов за пользование кредитом в размере 117561 рубля 59 копеек; о зачет взаимных требований, путем взыскания с нее в пользу ответчика 119381 рубля 11 копеек; увеличила доли детей в праве собственности на квартиру до 1/15, а ее долю – до 13/15.

24.07.2020 года истица вновь уточнила иск, заявив требование о прекращении права ответчика на долю в материнском капитале.

11.09.2020 года истица уточнила иск, заявив требование о разделе в равных долях денежных средств в размере 573885 рублей 38 копеек, внесенных в период брака в оплату стоимости квартиры; и изменила размер своей доли на 10/12, детей – на 1/12, и размер денежной компенсации на 124464 рубля 53 копейки.

Истица и представители в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на то, что не сможет проживать с ответчиком в одной квартире, поскольку он совершил преступление ****

Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на квартиру подлежат определению с учетом размера материнского капитала; автомобиль следует передать истице, поскольку ответчик в течение длительного времени не сможет им пользоваться.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют совместного ребенка ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом дочери истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6 ФИО8.

Совместное проживание стороны прекратили с ДД.ММ.ГГГГ после ареста ответчика.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Алтайского краевого суда, ФИО3 осужден за совершение: ****, и приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ супруги на основании договора долевого участия в строительстве приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 1768800 рублей.

Специалистами ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» рыночная стоимость квартиры определена в 1770000 рублей.

Расчет за квартиру произведен за счет общих денежных средств супругов в размере 550000 рублей и кредитных средств в размере 1218000 рублей.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются созаемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в размере 453026 рублей 50 копеек истицей направлен в погашение срочной задолженности по кредитному договору.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатов к договору страхования договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховала и себя, и ФИО3 от несчастных случаев и болезней. Страховые взносы оплачивались истицей, но к разделу путем взыскания с ответчика его доли не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истице квартиру по акту приёма-передачи.

С учетом положений статей 218, 219 ГК Российской Федерации, и, учитывая, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, у сторон на основании договора долевого участия в строительстве и акта приёма-передачи квартиры возникло право общей совместной собственности на указанное имущество.

В государственной регистрации прав на квартиру отказано, поскольку из заявления ФИО1 следует, что она обращалась с заявлением о регистрации только своего права на спорную квартиру, хотя из договора долевого участия в строительстве следует, что квартира приобреталась в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль «Мазда 323», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ответчика.

Сторонами транспортное средство оценено в 100000 рублей, и не оспаривалось, что оно является общим имуществом супругов.

Поскольку и квартира и транспортное средство приобретены в период брака и на общие денежные средства, следовательно, данное имущество является общим, подлежащим разделу между супругами.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1 части 7 статьи 10 Закона).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из вышеуказанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, и определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилья, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Специалистами ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» рыночная стоимость квартиры определена в 1770000 рублей. Данный документ представлен истицей, и ответчик согласился с данной оценкой квартиры. 

Материнский капитал, направленный в погашение срочной задолженности по кредитному договору, составляет 453026 рублей 50 копеек.

Следовательно, размер долей в праве собственности на квартиру составляет: истицы и ответчика – по 44/100 у каждого ((1770000 – 453026) х 100 : 2)+ (453026 х 100 : 1770000) : 4)), детей – по 6/100 у каждого (453026 х 100 : 1770000) : 4).

Из всех заявленных истицей требований и её позиции в ходе рассмотрения дела следует, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены только между истицей и детьми.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля ответчика составляет 44/100, она не может быть признана незначительной, поэтому правовые оснований для прекращения права собственности ответчика да долю в квартире отсутствуют.

Требование о разделе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья так же не подлежит удовлетворению, поскольку квартира уже передана истице застройщиком.

Исходя из части 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Однако преступление ответчиком совершено в отношении ребенка истицы, который им не был удочерен, кроме того, материнский капитал истицей использован - направлен на частичное погашение кредита, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права ответчика на материнский капитал.

Таким образом, спорная квартира подлежит разделу путем признания за истицей и ответчиком по 44/100 долей в праве собственности на квартиру, за детьми – по 6/100 долей в праве собственности на квартиру.

Автомобиль «Мазда 323», государственный регистрационный знак ***, следует передать в собственность истице, поскольку ответчик осужден к лишению свободы на длительный срок и не нуждается в пользовании транспортным средством.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Так как транспортное средство является неделимым имуществом и передано в собственность истице, она должна выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в размере 50000 рублей (100000 : 2).

Требования о взыскании с ответчика половины внесенных истицей денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере 117561 рубля 59 копеек не могут быть удовлетворены по причине непредоставления суду справки банка о том, что внесенные истицей денежные средства направлены только на уплату процентов за пользование кредитом, т.к. график платежей предусматривает уплату не только процентов, но и основного долга.

Требование о разделе между сторонами денежных средств в размере 573885 рублей 38 копеек, внесенных сторонами за квартиру в период брака, не подлежат удовлетворению, так как эти денежные средства вносились из общего бюджета, потрачены на приобретение квартиры, не являются долгами супругами, поэтому не подлежат разделу между ними.

Требование о зачете взаимных требований не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком встречные требования к истице не заявлялись, заключить с ответчиком мировое соглашение она отказалась.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11488 рублей (1770000 : 100 х 44) + 50000) – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 44/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 44/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 ФИО7 право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Мазда 323», государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 11488 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.