Дело № 2а-630/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «Альфа-Банк» 30.05.2014 года заключен кредитный договор №, по которому согласно выписки по счету № по состоянию на 15.01.2015 года имелась задолженность 

<

данные изъяты> рублей. 

Также 25.09.2018 года на его имя открыт в АО «

<

данные изъяты> зарплатный счет №, на который 15.10.2018 года на основании платежного поручения № 3672 зачислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписки банка с данного счета было списано 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, также 15.10.2018 с данного счета удержана госпошлина по решению суда в размере 

<

данные изъяты> руб.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и кредитная карта заблокирована на основании постановления № от 11.01.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 28.10.2016 года.

Однако до настоящего времени ему не было известно о судебных разбирательствах, решениях суда, о постановлениях службы судебных приставов, в базах данных ФССП и УФССП России по Калининградской области не имеется сведений о возбужденных в его отношении исполнительных производствах.

Таким образом, полагает, что удержание денежных средств с его зарплатной карты в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 

<

данные изъяты>% от суммы заработка, является неправомерным.

Ссылаясь на положения ст.2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в соответствии с требованиями закона допускается обращение взыскания заработную плату в размере 

<

данные изъяты>% заработка. Кроме того, истец не получал ни судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ни документов об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в силу решения суда, в связи с чем все действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В базе данных исполнительных производств исполнительного производства в его отношении не числится, имеется только информация о судебном приставе-исполнителе ФИО2 на основании выписки по счету. О вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 11.01.2017 года он узнал в бухгалтерии по месту работы, когда 17.10.2018 г. получил выписку по счету зарплатной карты о размере произведенных удержаний. После этого он собирал деньги, чтобы обратиться к юристу для написания искового заявления вследствие юридической неграмотности, не знал, куда обратиться за защитой своих прав, поэтому смог обратиться в суд по истечении 10-дневного срока, и считает срока для подачи административного искового заявления подлежащими восстановлению.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Отменить постановление № от 11.01.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 28.10.2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что брал в 2014 году в г. Москва во время проживания там кредит в банке, которые оплачивал, а затем вследствие финансовых трудностей залез в долги, и не имел денег для оплаты кредита. После удержания в полном объеме зарплаты он обратился к приставам Московского района по поводу удержания заработной платы, однако приставы никакого судебного акта не обнаружили. О том, что заработная плата удержана по постановлению от 11.01.2017 года он узнал в день удержания 15.10.2018 года, после чего обращался в АО «Альфа-Банк» для возврата хотя бы части денежных средств обратно, но банк на уступки не пошел. Постановление пристава незаконно, т.к. нельзя удерживать зарплату в полном объеме. Раньше не обратился в суд по причине юридической неграмотности, обращался сначала в Центробанк, откуда в начале декабря получил ответ, потом обратился к юристу для подготовки заявления и сбора документов, на что ушло около трех недель.

Судом к участию в деле привлечен административный ответчик ОСП по ВАШ по г. Калининграду.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО3 исковые требовании не признала, поддержав позицию ранее изложенную представителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4, которая пояснила, что 28.10.2016 года было возбуждено в отношении НормухамедоваТ. Ш. исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ГИБДД, 11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО 

<

данные изъяты> По данному исполнительному производству никаких денежных средств ни из каких источников не поступало. Исполнительное производство окончено 09.08.2018 года в связи с истечением сроков давности. Никакого исполнительного документа по судебному решению о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» либо другого банка у них не имеется.

Представители привлеченных судом в качестве административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просят дело рассматривать в отсутствие их представителя, о чем представили соответствующее ходатайство.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из представленных стороной административного истца документов следует, что ФИО1 в связи с полученным в АО «Альфа-Банк» кредитом по кредитному договору от 30.05.2014 года, открыт в банке счет № №, по данному кредиту имеется задолженность по состоянию на 19.10.2018 года согласно справки по кредиту наличными в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу – вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.07.2016 года, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В рамках данного исполнительного производства 11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 принято постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах должника №, №, № в АО 

<

данные изъяты>.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду 31.01.2017, 06.03.2017, 28.07.2017, 19.10.2017 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым, в связи со взысканием исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах должника ФИО1 №, №, №, №, №, №, № в АО 

<

данные изъяты> 

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду принято постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

09.08.2018 года исполнительное производство № окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом установлено, что остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей – т.е. какие-либо денежные средства с ФИО1 по данному исполнительному производству не взыскивались.

Как следует из административного иска и представленной выписки по счету, 15.09.2018 года, т.е. уже после окончания исполнительного производства №, на имя ФИО1 открыт в 

<

данные изъяты> зарплатный счет № №, на который 15.10.2018 года зачислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

15.10.2018 года с данного счета списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с указанием назначения – перевод денежных средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства №, и представленной ФИО1 выписки по счету № в АО 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 года, равно как и иными постановлениями, не обращалось взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на зарплатном счете №, и сам счет был открыт уже после окончания названного исполнительного производства.

В связи с чем доводы ФИО1 о незаконности и необходимости отмены постановления от 11.07.2017 года по исполнительному производству № в связи с нарушением ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку оспариваемым постановлением не обращалось взыскание на зарплатный счет должника, и в рамках данного исполнительного производства не удерживалась сумма заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того, как указано выше, постановлением от 09.08.2013 года отменено обращение взыскание на денежные средства должника на счетах в АО «Альфа-Банк», т.е. на счетах, в отношении которых выносилось постановление от 11.01.2017 года, а следовательно данное постановление от 11.01.2017 года каких-либо прав ФИО1 в настоящее время не затрагивает, а поскольку на основании данного постановления в рамках исполнительного производства № денежные средства не удерживались, не нарушало его прав и ранее.

Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения иска по существу.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 219 КАС РФ. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 представлена в суд выписка по счету № в АО 

<

данные изъяты> в которой содержатся сведения об оспариваемом постановлении от 11.01.2017 года, при этом датой формирования выписки указано 13.01.2017 года, т.е. с указанного времени ФИО1 знал об оспариваемом постановлении.

О снятии денежных средств по зарплатному счету ФИО1, как следует из административного иска и пояснений в судебном заседании, узнал в октябре 2018 года.

С указанным административном иском ФИО1 обратился в суд 17.01.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Доводы о юридической неграмотности, подготовке обращения к юристу, обращение в АО «Альфа-Банк», в Центробанк – не являются причинами, позволяющими считать уважительным длительный пропуск установленного законом срока, соответственно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, в административном иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от 11.01.2017 года, принятого в рамках исполнительного производства № от 28.10.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.