УИД 66RS0024-01-2019-003623-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2020

Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 июля 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Коноплине П.А., 

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО13 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю, 

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО13 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признании долей в совместном имуществе равными, обращении взыскания на долю ФИО10 в праве общей совместной собственности в целях погашения задолженности в размере 458 355,82 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 31.01.2019 по делу № А60-29497/2009, путем продажи доли с публичных торгов.

Также ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО13 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании долей в совместном имуществе равными, обращении взыскания на долю ФИО10 в праве общей совместной собственности в целях погашения задолженности в размере 392 855,82 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 31.01.2019 по делу № А60-29497/2009, путем продажи доли с публичных торгов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 гражданские дела № 2-11/2020 и № 2-308/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-308/2020.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-29497/2009 по требованию о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО15 в пользу ООО «Страховая компания «Юбилейная» 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО «Страховая компания «Юбилейная» на нового взыскателя – ФИО7 в сумме требования в размере 458 355,82 руб. На основании указанного судебного решения Верхнепышминским РОСП УФССП по Свердловской области 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должников произведены удержания. На момент подачи искового заявления остаток задолженности составил 392 855,82 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО17 состоял в браке с ФИО13 в период с 13.03.1981 по 16.09.2019. В период брака, 11.12.2018 ФИО13 приобретено по договору купли-продажи с ООО «Белая Башня» автомобиль марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 463 125 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 данный договор от 11.12.2018 признан недействительным, суд обязал ФИО13 передать ООО «Белая Башня» указанное выше транспортное средство. При этом, ООО «Белая Башня» обязано вернуть ФИО13 денежные средства в размере 463 125 руб. 

Истец просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 463 125 руб., причитающиеся ФИО13 от стоимости автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ею в период брака, взыскать с ФИО13 денежные средства в размере 1/2 доли, причитающейся от стоимости указанного автомобиля, в сумме 231 562,50 руб. 

Кроме того, в собственности ФИО13 имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенные по договору от 01.06.1998, то есть в период брака. 

На основании ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать совместно нажитым имуществом указанные выше объекты недвижимости, признав доли ФИО10 и ФИО13 равными, обратить взыскание на долю ФИО10 в праве общей совместной собственности в целях погашения задолженности в размере 458 355,82 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 о процессуальном правопреемстве, путем продажи доли с публичных торгов. 

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязав ответчика в течение 5 дней с даты вынесения судом решения, добровольно перечислить на счет Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области денежные средства в размере 231 562,50 руб., также просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.01.2020, по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Белая Башня» (ст. 43 ГПК РФ). 

ФИО18 обратилась в суд с ходатайством о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании с ФИО10 99,94% от взысканных судом денежных средств (имущества). В обоснование требований указала, что также как и ФИО7, является кредитором по отношению к ФИО10 Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-161760/2009 о процессуальном правопреемстве от ООО «Страховой Брокер «Альбион» к ФИО18 перешло право требования с ФИО10 в размере 504 460 285,35 руб. ФИО10 требование по уплате долга не исполняет. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 о процессуальном правопреемстве от ООО «Страховая компания «Юбилейная» к ФИО7 перешло право требования с ФИО10 и ФИО15 солидарно в размере 458 355,82 руб. По состоянию на 25.05.2020 ФИО10 выплатил ФИО7 132 113,86 руб., ФИО15 выплатила истцу 7 092,60 руб. Таким образом, солидарный долг должников перед ФИО7 составляет 319 149,36 руб. Учитывая изложенное, если размер каждого из требований и размер общего долга на день вынесения решения останутся такими же, как на 25.05.2020, то размер ФИО18 в общем долге будет составлять 99,94% (рассчитано по формуле: X:Yх100%=Z, где X – размер требований ФИО18, Y – сумма требований ФИО18 и ФИО7, Z – размер доли ФИО18 в общем долге ответчика ФИО10: 504 460 285,35 : (504 460 285,35+319 149,36)х100%=99,94%). В удовлетворении требований ФИО7, в том виде, как они заявлены, просила отказать. В случае удовлетворения требований ФИО7 просила взыскать в её пользу 99,94% от взысканных судом денежных средств (имущества), а в пользу ФИО7 – 0,06%. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.01.2020, по заявлению ФИО18 она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ). 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 20.05.2020, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Приход в честь Святых Царственных Мучеников и всех ФИО19 и ФИО23 Церкви Российской Русской Истинно-Православной Церкви г. Омска (ст. 43 ГПК РФ). 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 11.06.2020, по заявлению ФИО15 и по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, ФИО15 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО24 (ст. 43 ГПК РФ). 

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что просит рассмотреть иск по требованиям, заявленным 20.05.2020 (т. 2 л.д. 92), просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 463 125 руб., причитающиеся ФИО13 от стоимости автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ею в период брака, взыскать с ФИО13 денежные средства в размере 1/2 доли, причитающейся от стоимости указанного автомобиля, в сумме 231 562,50 руб., также признать совместно нажитым имуществом указанные выше объекты недвижимости, признав доли ФИО10 и ФИО13 равными, обратить взыскание на долю ФИО10 в праве общей совместной собственности в целях погашения задолженности в размере 458 355,82 руб. Также пояснила, что ФИО10 выплачивает задолженность частично, ежемесячно с его счета списывается 13 280 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет 303 432,02 руб. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от 29.07.2019, доводы иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Суду пояснил, что уведомление о преимущественном праве выкупа доли ни ФИО10, ни ФИО13 истец не направляла. При расчете стоимости объектов недвижимости просил учесть 1/2 их кадастровой стоимости – для земельного участка 666 452,50 руб., для дома – 543 410,34 руб. Стороне истца не известно, получила ли ФИО13 денежные средства от ООО «Белая Башня» после возврата обществу транспортного средства. Полагает, что раз ответчик вернул автомобиль прежнему собственнику, значит, должен был получить обратно уплаченные по договору денежные средства. 

Ответчики ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности № от 27.11.2019 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. В частности, пояснил, что земельный участок приобретен ФИО13 на основании постановления органа местного самоуправления, то есть по безвозмездной сделке, поэтому не является совместно нажитым имуществом. При этом, ФИО10 не имел права собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, о том, находился ли в собственности ФИО13 указанный дом, ответчику не известно. В настоящее время ФИО10 зарегистрирован и проживает в спорном доме, который является для него единственным местом жительства. И дом, и земельный участок принадлежат его сыну – ФИО25 Денежные средства за переданный ООО «Белая Башня» автомобиль ФИО13 не получала, должником истца не является, поэтому не должна ей платить. В удовлетворении требований ФИО18 просит отказать по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14, действующий на основании доверенности № от 21.01.2020 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что земельный участок приобретен ФИО13 на основании постановления органа местного самоуправления, то есть по безвозмездной сделке, поэтому не является совместно нажитым имуществом. Земельный участок находится в единоличной собственности ФИО13, которая не является должником истца ФИО7, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, если имущество будет признано совместно нажитым, то просит суд учесть, что истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленная ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО13 не получала от истца ФИО7 уведомление о преимущественном праве покупки доли. Право требования продажи доли в совместно нажитом имуществе возникает после того, как сособственник откажется от покупки доли, принадлежащей сособственнику-должнику. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 ФИО13 не передавала продавцу деньги за автомобиль. Именно поэтому при рассмотрении иска о признании данной сделки недействительной она признала иск. 30.01.2020 она вернула ООО «Белая Башня» спорный автомобиль, но денежные средства не получала. Помимо этого, ФИО13 не является должником ФИО7, поэтому не должна выплачивать ей долг своего бывшего супруга. Просил отказать в удовлетворении иска. По требованиям ФИО18 указал, что ФИО15 является солидарным должником с ФИО10, в случае удовлетворения требований истца, взысканная судом сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально долгам ФИО10 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белая Башня», Местная православная религиозная организация Приход в честь Святых Царственных Мучеников и всех ФИО19 и ФИО23 Церкви Российской Русской Истинно-Православной Церкви г. Омска в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Белая Башня» – ФИО26, действующий на основании доверенности Ю-1 от 18.10.2019, просил отказать в удовлетворении требований ФИО7, указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018 автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Белая Башня» и ФИО13 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО13 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Белая Башня» данный автомобиль. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлено без изменения. 11.11.2019 ФИО13 уведомила ООО «Белая Башня» о готовности передать транспортное средство. 12.11.2019 общество направило ФИО13 ответ о том, что письменно уведомит её о дате, времени и месте приёмки автомобиля, до момента передачи ООО «Белая Башня» письменно разрешило ФИО13 пользоваться транспортным средством. 30.01.2020 ФИО13 передала, а ООО «Белая Башня» получило по акту приема-передачи указанную автомашину Mazda CX-5. ООО «Белая Башня» зарегистрирует транспортное средство в органах ГИБДД после отмены ограничений на регистрационные действия, наложенные арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем, Верхнепышминским городским судом. Вместе с тем, право собственности ООО «Белая Башня» на данный автомобиль подтверждается решением суда от 02.08.2019, ФИО13 указанный автомобиль не принадлежит. 

В отзыве на исковое заявление представитель Местной православной религиозной организации Приход в честь Святых Царственных Мучеников и всех ФИО19 и ФИО23 Церкви Российской Русской Истинно-Православной Церкви г. Омска – Управляющий делами Омско-Сибирской епархии Русской Истинно-Православной Церкви Архиепископ Тихон, Омский и Сибирский, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что 25.12.2011 между ФИО13 и Местной православной религиозной организации Приход в честь Святых Царственных Мучеников и всех ФИО19 и ФИО23 Церкви Российской Русской Истинно-Православной Церкви г. Омска заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Договор продлевается каждые 11 месяцев, пока одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. Русская Истинно-Православная Церковь удовлетворена текущим положением дел и не рассматривает возможность расторжения договора со стороны МПРО Приход ФИО19 Российских. На данном земельном участке возведен храм, в котором регулярно проводится богослужение и совершаются религиозные обряды. При Храме имеются постройки – две кельи, трапезная, котельная для отопления Храма и прихрамовых построек. По данному адресу ведет деятельность религиозная группа в честь «Святителя Спиридона, Тримифунтского чудотворца», поставленная на учет Минюстом России. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск без их участия. 

С учетом мнения сторон и их представителей, требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 с ФИО10 в пользу ООО «Страховая компания «Юбилейная» взыскано 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарной с ФИО21 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с ООО «Страховая компания «Юбилейная» на нового взыскателя – ФИО7 в сумме требования в размере 458 355,82 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 03.07.2019 ФИО27 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО7 458 355,82 руб. (на основании исполнительного листа № ФС 031482826 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения о процессуальном правопреемстве, дело № А60-29497/2009). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО7 458 355,82 руб. (на основании исполнительного листа № ФС 031482825 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения о процессуальном правопреемстве, дело № А60-29497/2009). 

В ходе исполнительного производства с должников произведены удержания. На 13.07.2020 остаток задолженности солидарных должников составил 303 432,02 руб. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО17 состоял в браке с ФИО13 в период с 13.03.1981 по 16.09.2019.

01.06.1998 ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № (ответ филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права пользования земельным участком постановлено установить, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом с надворными постройками в 

<

адрес>, площадью 1 716 кв. м. в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – жилищное строительство. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрировать право постоянного пользования ФИО2 земельным участком и выдать свидетельство на право постоянного пользования землей. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

ФИО2 выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены границы и площади указанного выше земельного участка. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1 716 кв. м., из него земельный участок площадью 652 кв. м. – охранная зона инженерных коммуникаций. По результатам межевания границ уточненная площадь земельного участка составляет 1 750 кв. м., из него земельный участок площадью 600 кв. м. – охранная зона инженерных коммуникаций. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Местной православной религиозной организацией ФИО9 в честь ФИО3 и всех ФИО5 и ФИО23 Церкви Российской Русской ФИО4 

<

адрес> заключен договор безвозмездного пользования части земельного участка площадью 1750 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв. м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если стороны не заявили о намерении расторгать договор, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях (на следующие 11 месяцев) (п.п. 1.2, 4.1 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений данной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Спорный земельный участок и расположенный на нём дом приобретены в период брака на имя ФИО13, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, соответственно, в силу закона презюмируется, пока не установлено иное, что спорный объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью ответчиков.

Бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные средства лежит на заинтересованном лице. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиками не было представлено доказательств приобретения спорного дома на личные средства ФИО13

Довод ответчиков и их представителей о том, что земельный участок приобретен ФИО13 по безвозмездной сделке, не является совместно нажитым имуществом, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норма права. 

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО13 возникло в силу акта органа местного самоуправления. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Право собственности ФИО13 на земельный участок возникло в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, спорный земельный участок поступил в собственность ФИО13 в период брака с ФИО10, в совместное пользование супругов, его получение и использование происходило в интересах семьи, что не оспаривалось ответчиками, поэтому земельный участок является совместно нажитым имуществом и их совместной собственностью.

Что касается довода ФИО10 о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является его единственным жильем, то данный довод суд находит несостоятельным. 

Так, исходя из содержания правоустанавливающих и иных документов, предоставленных по запросу суда из Управления Росреестра по 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), земельные участки по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, являются смежными, по состоянию на сегодняшний день принадлежат членам семьи ФИО22.

Согласно паспорту, ответчик ФИО6 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО6 вновь зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчик снялся с регистрации и прописался по новому адресу в соседнем доме после начала исполнительных производств, возбужденных в связи с разбирательством в арбитражном суде, затем снова прописался по прежнему адресу в связи с разбирательством в суде общей юрисдикции. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что спорный дом, в котором на сегодняшний день проживает ФИО10, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 указанного закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, в силу вышеуказанных правовых норм допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что наряду с должником ФИО10 сособственником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Участвовавшие в судебном заседании истец и её представитель, представители ответчиков, каждый в отдельности пояснили, что ни ФИО10, ни ФИО13 не поступало предложение о продаже доли в праве на спорные объекты недвижимости. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель, говоря о цене, ссылались на кадастровую стоимость объектов недвижимости, установленную в 2013 году, доказательств цены, соразмерной рыночной стоимости долей по состоянию на 2020 год суду не представили. Помимо этого, истец не представила доказательств возможности или невозможности выдела доли в натуре, при этом, в ходе производства по делу ФИО7 высказывала требование о предоставлении ей двух комнат в спорном доме, впоследствии просила взыскать с ответчиков денежные средства. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, заявляя требование к ФИО10 фактически об обращении вырученных от продажи его долей средств в погашение долга, доказательств цены, соразмерной рыночной стоимости этих долей, возможности или невозможности выдела доли в натуре, суду также не представило.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на доли ФИО10 в общем имуществе путем их продажи на публичных торгах. 

Разрешая требование о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в сумме 463 125 руб., причитающихся ФИО13 от стоимости приобретенного ею в период брака автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1/2 доли, причитающейся от стоимости данного транспортного средства – в размере 231 562,50 руб., суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Белая Башня» ФИО2 приобретен автомобиль марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 463 125 руб. 

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу деньги в сумме 463 125 руб. в качестве полной цены автомобиля в течение 12 месяцев с момента передачи автомобиля (оплата возможна по частям). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Белая Башня» данный автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО20, пояснил, что с иском в суд о признании сделки недействительной обратился представитель ООО «Белая Башня» в связи с тем, что ФИО2 ни полностью, ни частично не были уплачены денежные средства по договору. Поэтому в судебном заседании ФИО2 признала исковые требования, и после вступления решения суда в законную силу вернула ООО «Белая Башня» транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО «Белая Башня» о готовности передать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белая Башня» направило ФИО2 ответ о том, что письменно уведомит её о дате, времени и месте приёмки автомобиля, до момента передачи ООО «Белая Башня» письменно разрешило ФИО2 пользоваться транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ООО «Белая Башня» получило по акту приема-передачи указанную автомашину Mazda CX-5. При этом, в данном акте не указано, что, приняв транспортное средство, ООО «Белая Башня», перечислило или взяло на себя обязательство перечислить (вернуть) ФИО2 какие-либо денежные средства. 

На возврат ООО «Белая Башня» денежных средств ФИО2 по договору не указано и в отзыве ООО «Белая Башня» на исковое заявление.

Доказательств того, что ООО «Белая Башня» вернуло (перечислило) ФИО2 денежные средства в сумме 463 125 руб. истцом не представлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю и удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и исковых требований ФИО18 – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО13 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю, отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО18 – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина