Дело № 2-350/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что в 

<

 Дата > года между ним и ФИО2 была достигнута договорённость о купле-продаже транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN №, белого цвета, ПТС 

<

 адрес > выдан 

<

 Дата > Калининградским акцизным таможенным постом. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и имел государственный регистрационный знак 

<

***>. Желая убедиться в отсутствии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, он договорился с ФИО2, что денежные средства за автомобиль им будут переданы после осмотра и проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД. 

<

 Дата > они приехали в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, расположенное по 

<

 адрес >, где через ООО «Виверра» между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № названного транспортного средства. При заключении договора ФИО2 не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. При проверке и регистрации автомобиля на его имя сотрудниками ГИБДД также не было указано о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 

<

 Дата > он зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Калининградской области и получил государственный регистрационный знак №. В связи с этим передал ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. В дальнейшем он произвёл переоборудование автомобиля из грузового в пассажирский, увеличив количество мест до девяти, включая водительское. Данные действия он также зарегистрировал в УГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

<

 Дата > при посещении 

<

 адрес > ему стало известно, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола за Францией с 

<

 Дата >. Правоохранительными органами 

<

 адрес > автомобиль был изъят. В связи с этим он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, желая привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Однако, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Калининградского отделения Интерпола, вышеуказанный автомобиль был установлен как разыскиваемый ещё 

<

 Дата >. По данному факту проводилась проверка в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, в ходе которой 

<

 Дата > был опрошен ФИО2 Также, он обращался с жалобой на действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Калининградской области, совершивших ряд регистрационных действий с приобретаемым им автомобилем. Согласно полученному им ответу, должностное лицо ГИБДД, осуществившее регистрационные действия с транспортным средством, находящимся в розыске, было привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УМВД РФ по Калининградской области в свою пользу в счет причиненного вреда 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что после приобретения транспортного средства 

<

 Дата >, VIN №, белого цвета он произвел его переоборудование, за которое заплатил 

<

 ИЗЪЯТО >. Окончательно просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УМВД РФ по Калининградской области в свою пользу в счет причиненного вреда 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 21.11.2017 года МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, ФИО2 – в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от 

<

 Дата >, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске и уточнению к нему доводам, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО >, однако, по просьбе последнего в договоре была указана цена 

<

 ИЗЪЯТО >. Передача денежных средств происходила непосредственно после регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Истец полагал, что приобрел транспортное средство на законных основаниях, так как сотрудники ГИБДД не сообщили ему, что автомобиль находиться в розыске. Более того, после приобретения автомобиля, истец переоборудовал его, заплатив 

<

 ИЗЪЯТО >. Автомобиль был изъят у истца в 

<

 адрес >, с того момента он был лишен возможности им пользоваться, что причинило ему моральный вред. Также пояснили, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 истцу было отказано, в связи с чем они полагают, что именно действиями государственных органов ФИО1 был причинен ущерб, который по этой причине и просят взыскать с Министерства Финансов РФ и УМВД России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему делу необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между данными элементами и вина причинителя вреда. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > № истец приобрел автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > за 

<

 ИЗЪЯТО >. Утверждения истца об уплате им за автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что оплата за автомобиль находилась во взаимосвязи с его регистрацией в ГИБДД, также не представлено. ФИО1 не доказано наличие морального вреда как такового, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УМВД и наступившими, по его мнению, негативными последствиями. Более того, УГИБДД не оформляет переход права собственности на транспортные средства, сторонами заключается соответствующий договор.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что ему не было известно о том, что автомобиль находился в розыске, узнал он об этом лишь после продажи транспортного средства. Автомобиль был продан истцу за 

<

 ИЗЪЯТО >. В 

<

 Дата > его (ФИО6) вызывали в ОП № 3 для дачи пояснений относительно принадлежащего ему автомобиля, однако не пояснили, что он находится в розыске. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области – ФИО7, действующая на основании доверенностей серии № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Применительно к данному спору функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел РФ, связи с чем просила в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика МВД России, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средства «Volkswagen Crafter TDI Bluemotion», идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) № №, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, цвет белый, ПТС 

<

 адрес >, выдан Калининградским акцизным таможенным постом 

<

 Дата >, а покупатель принял транспортное средство и оплатил продавцу 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > названный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1

В дальнейшем истец произвел переоборудование транспортного средства, включающее в себя замену стекол, установку сидений, обшивку салона, за что, в соответствии с договором на оказание услуг № от 

<

 Дата >, актом приемки выполненных работ от 

<

 Дата >, оплатил 

<

 ИЗЪЯТО >.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, при одном из посещений 

<

 адрес >, 

<

 Дата > данный автомобиль был у него изъят в 

<

 адрес > в связи с тем, что находился в международном розыске, о чем было составлено соответствующее постановление (л.д. 9-11).

В ответ на обращение ФИО1, начальник отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области указал, что 

<

 Дата > автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN № объявлен в международный розыск по инициативе Франции. В ходе проверочных мероприятий, указанный автомобиль был установлен в г. Калининграде. По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду проведена проверка, в ходе которой 

<

 Дата > опрошен зарегистрированный собственник автомобиля ФИО2 (л.д. 12)

Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > исх. №, должностное лицо, осуществившее регистрационные действия с транспортным средством, находящимся в розыске по каналам Интерпола, привлечено к дисциплинарной ответственности. Аналогичные сведения указаны в ответе врио начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > исх. № (л.д. 13-15).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, его рыночная стоимость по состоянию на 

<

 Дата > составляла 

<

 ИЗЪЯТО >.

Постановлением начальника ОУР ОП № 3 МВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > М.С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > в действиях ФИО2

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > был ввезен из-за пределов РФ, 

<

 Дата > был зарегистрирован ФИО2, 

<

 Дата > собственник автомобиля был на ФИО1, 

<

 Дата > собственником ФИО6 изменены конструкции транспортного средства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств (п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции").

Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании пп. 27, 28 п. 11 данного Положения МВД России формирует государственную политику в области безопасности дорожного движения и участвует в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность МВД России по разработке и введению в действие соответствующих правил регистрации и учета транспортных средств установлена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации транспортных средств, осуществляемой подразделениями Госавтоинспекции определён Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно п. 3 Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные требования содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001.

Пунктами 31, 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 предусмотрено, что в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

В соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД России, в процессе проведения регистрационных действий, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

На основании требований п. 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номерных агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие транспортные средства, документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленным законом.

В соответствие с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России, государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документа, или регистрационных данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Ф. – инспектор по особым поручениям группы контрольно-профессиональной работы УГИБДД УМВД России по Калининградской области, показал, что ему было поручено проведение проверки по действиям сотрудника ФИО3 при регистрации транспортного средства «Volkswagen Crafter». В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль изначально был зарегистрирован как грузовой, позже перерегистрирован в качестве пассажирского. Из пояснений ФИО3 следовало, что как в день регистрации, так и перерегистрации данного транспортного средства база, в которой значатся автомобили в розыске, не работала, в связи с чем он поручил провести проверку другому лицу, однако в дальнейшем не убедился в правильности предоставленной информации. В действиях ФИО3 были выявлены нарушения требований должностной инструкции, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки по факту осуществления регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN №, находящимся в розыске по линии Интерпола от 

<

 Дата >, утвержденному Врио начальника полиции УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > следует, что 

<

 Дата > в отделение НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области поступило заявление ФИО1 по факту нахождения его автомобиля в розыске по линии Интерпола с 

<

 Дата >. Инициатором розыска указанного автомобиля является 

<

 адрес >. Автомобиль был задержан на пограничном переходе в 

<

 адрес >. Первоначально автомобиль зарегистрирован на территории Калининградской области 

<

 Дата > с государственным регистрационным знаком №. Собственником автомобиля являлся ФИО2 

<

 Дата > указанный автомобиль перерегистрирован на ФИО1 

<

 Дата > произведено регистрационное действие в связи с переоборудованием автомобиля. В своих объяснениях старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по регистрационной работе МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитан полиции Ю.М. Курнушко указал, что 

<

 Дата > к нему для предоставления государственной услуги по изменению собственника транспортного средства обратился ФИО1 Представленные им документы были проверены на наличие ограничений, транспортное средство в розыске не значилось, после чего документы были обработаны, подписаны и выданы ФИО1 В указанный период времени был сбой в информационно-поисковой системе «ТРИС». 

<

 Дата > Ю.М. Курнушко были приняты документы для регистрации изменения типа кузова автомобиля от представителя владельца автомобиля - П.П.И. Представленные документы были проверены на наличие ограничений, указанное в них транспортное средство в розыске не значилось. В данный период времени был сбой в информационно-поисковой системе «ТРИС», в связи с чем в розыске Интерпола автомобиль обнаружен не был. После проверки документы были обработаны, подписаны и выданы П.П.И. При проверке пояснений ФИО3 было установлено, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на момент предоставления документов для его регистрации значился в розыске по линии Интерпола с 

<

 Дата >. Ю.М. Курнушко в нарушение п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, а также пунктов 8.32, 8.8 своих должностных инструкций не проверил при осуществлении регистрационных действий собственника и представителя собственника транспортного средства представленные документы, транспортное средство и номерные агрегаты по соответствующим учетам, вследствие чего им было принято к производству регистрационных действий и зарегистрировано транспортное средство, находящееся в розыске по каналам Интерпола. По результатам служебной проверки ФИО3 был предупрежден о неполном служебном соответствии.

В материалы дела также представлены электронные результаты проверки транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на момент подачи истцом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, из которых следует, что данное транспортное средство на момент его регистрации значилось в розыске.

Согласно ответу на запрос ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, из НЦБ «Интерпол» УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > поступил запрос по факту того, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный на ФИО2, значится в розыске по линии Интерпола. Во исполнение данного запроса по обстоятельствам приобретения и регистрации данного автомобиля был опрошен ФИО2, указавший, что в 

<

 Дата > приобрел автомобиль в Литве, согласно имеющимся у него документам, в 

<

 адрес > он был ввезен из 

<

 адрес >, а также были сделаны все необходимые копии документов, касающиеся вышеуказанного автомобиля, после чего 

<

 Дата > все документы были направлены в НЦБ «Интерпол» УМВД России по Калининградской области, в настоящее время из копии приобщены к материалу КУСП № от 

<

 Дата >/№. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что именно действиями государственных органов ему был причинен ущерб, он был лишен возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, что причинило ему и моральный вред.

Приведенные истцом и его представителем доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как указано выше, причинение истцу убытков в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > не находится в причинно-следственной связи с осуществлением регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в розыске по каналам Интерпола. Указанные расходы истцом понесены в связи с заключением истцом договора купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с п. 4 которого продавец подтвердил, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, в розыске, утилизации и т.д. Заключение договора состоялось до производства регистрационных действий, которые для указанной сделки правового значения не имеют. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. Регистрация транспортных средств производится именно в целях допуска транспортных средств к дорожному движению. Следовательно, нарушение сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не явилось основанием наступления для истца убытков. Утрата автомобиля произошла не в результате его постановки на регистрационный учет, а в результате его нахождения в розыске по линии Интерпола на момент его приобретения истцом.

При этом, в гражданском порядке ФИО1 не лишен возможности защищать свои имущественные права путем предъявления исковых требований к лицу, виновному в причинении ему материального ущерба, в связи с утратой транспортного средства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учётом требований ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия и размера материального вреда, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда. Само по себе признание незаконным действий старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрационной работе МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Ю.М. Курнушко по ненадлежащей регистрации транспортного средства не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки, в связи с чем заявленные им требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку таковая, при предъявления суду требований материального характера, действующим законодательством не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.04.2017 года.

Судья: подпись