Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Емельяненко И.В., при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что 07 марта 2017 г. ответчик получила от него в долг под расписку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01 апреля 2017 года. Однако ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнила. Неоднократно предлагал ФИО2 возвратить сумму займа, направлял претензии, которые были получены ею 16 июня 2017 года. Но до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратила. В обоснование требований ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и просит суд взыскать в его пользу основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771,79 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01 апреля 2017 года, о чем оформлена расписка. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что между сторонами заключался договор займа денежных средств, вместе с тем, представленная с исковым заявлением расписка подтверждает факт заключения данного договора между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и срок их возврата.

Исходя из изложенного, истцом ФИО1 доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях займа. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки ФИО2 от 07 марта 2017 года следует, что срок возврата денежных средств определен до 01 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, взяв на себя обязательство о возврате денежного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей на определенный срок, обязательство не выполнила, и указанную сумму истцу не передала.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получив от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 01 апреля 2017 года, обязательства не выполнила, указанную сумму истцу, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени не вернула.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратному ответчик суду не представила, как и не имеется их в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 

<

данные изъяты> рублей законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

При этом суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов непосредственно за просрочку ответчиком возврата долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет, согласно которому за 3 месяца просрочки возврата займа сумма процентов составила 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной истцом, что подтверждается квитанцией от 03.07.2017г., также истцом оплачены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2017 года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При предъявлении иска истец уплатила государственную пошлину в размере 2 771,79 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 июля 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2 771,79 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко