УИД 74RS0001-01-2025-000930-12

Дело № 2-2529/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ») о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу в ЗАО «ЧСДМ» на должность диспетчера.

Причиной отказа явились обстоятельства, не связанные с деловыми качествами истца: истекшая, погашенная судимость, информацию о которой работник ответчика обманом узнал у истца, заявляя о необходимости предоставления справки о судимости по причине выполнения заводом госзаказа.

Справка предоставлена в виде фотографии, и вместе с анкетой отправлена на электронную почту ответчика.

После получения отказа истец обратился в ГИТ Челябинской области через официальный сайт, и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ с предложением решить вопрос в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием указать причину отказа в заключении трудового договора, истец заявлением проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление. По мнению истца, ответчиком нарушены положения ст. 64 части 5 Трудового кодекса РФ.

Истец просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать заключить трудовой договор по должности диспетчер с даты принятия решения об отказе в заключении с истцом трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности истца трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 135 000 руб. (по 45 000 руб. в месяц за три месяца), 45 000 руб. компенсации морального вреда, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением по почте в адрес ответчика иска и требования в сумме 189 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец пояснил, что незаконным является отказ в приеме на работу, не связанный с деловыми качествами работника, Истец был лишен средств к существованию, что привело к нравственным страданиям. Компенсацию морального вреда истец оценил в 45 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях истец поддержал исковые требования, полагал, что отказ в трудоустройстве является незаконным в связи с нарушением требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 исковое заявление не признала, представила в суд письменное мнение на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика – ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем в силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена какая-либо дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для прохождения собеседования по вакансиям «Экономист», одновременно ответчиком была рассмотрена кандидатура ФИО1 на вакантную должность «Диспетчер опытно-экспериментального участка».

В анкете истца было указано, что 2002 г. он окончил Челябинский институт путей сообщения, ему присвоена квалификация «Бухгалтер» (среднее профессиональное образование); в 2011году истец окончил Образовательное учреждение профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений», ему присвоена квалификация «Экономист» (высшее образование).

В разделе «профессиональный опыт» истец указал, что работал менеджером интернет-проектов в консалтинговой фирме (6 мес.), заместителем директора по маркетингу в туристической фирме (9 мес.), директором по маркетингу в консалтинговой фирме (1 год 5 мес.), директором консалтинговой фирмы (5 лет), сборщиком мебели (11 мес.), что подтверждено представленной в материалы трудовой книжкой истца и сведениями о трудовой деятельности.

Ответчиком было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным Должностной инструкцией работодателя (несоответствие образования и отсутствие опыта работы в аналогичной должности).

В суд представлена Должностная инструкция диспетчера опытно- экспериментального участка производственно-диспетчерского отдела. Согласно п. 1.2 диспетчер ОЭУ подчиняется Главному диспетчеру, должен знать правовые акты, методические материалы по вопросам производственного планирования и оперативного управления производством, организацию производственного планирования и диспетчирования, производственные мощности организации, порядок оформления первичных учетных документов, номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ, основы технологии производства, технические требования, предъявляемые к продукции организации, нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства, правила и порядок хранения и складирования ТМЦ, положения и инструкции по их учету, организацию работы производственных складов, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ.

П. 8 «Квалификационные требования» содержит условия к образованию и стажу работы претендента на вакантную должность: «На должность диспетчера опытно-экспериментального участка назначается лицо, имеющее высшее техническое или среднее техническое образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления в машиностроительном производстве не менее 1 года» (л.д. 69-76).

Ни среднего, ни высшего технического образования у истца не имеется.

Указанные в должностной инструкции квалификационные требования не противоречат рекомендациям ЕКСД 2025 года по специальности «диспетчер», где указано требование к квалификации: среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года.

Удостоверение о повышении квалификации по группе «Операторы дефектоскопных тележек», подтверждающее прохождение истцом курса повышения квалификации, не подтверждает наличие у истца среднего технического образования, поскольку согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

Как следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о причинах отказа в заключении с истцом трудового договора на основании ст. 64 ТК РФ, поступило ответчику по почте и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Мотивированный ответ на обращение истца подготовлен, зарегистрирован и направлен истцу (исх. №) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком почты, информацией почты России по отправлению письма. В соответствии с информацией по отправлению по почтовому идентификатору отправления, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не пропущен указанный срок.

Кроме того, следует учесть, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых абз. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, претендующего на должность.

Отказ в приеме на работу и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя, так же как и заключение трудового договора с иным претендентом на должность.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позиция истца высказанная им в судебном заседании о том, что ему было отказано в приеме на работу в связи с наличием судимостей, которые были им указаны в анкете по требованию работника ответчика А.И.В.., не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по работе с персоналом ЗАО «ЧСДМ» - А.И.В.., которая сообщила истцу об отказе в приеме на работу по телефону ДД.ММ.ГГГГ, при собеседовании, проводимом А.И.В.. с истцом, как пояснила свидетель, справку о судимости с истца не запрашивала, не говорила о необходимости ее предоставления, истец самостоятельно указал в анкете данные о судимости. Само по себе наличие судимости не являлось основанием для отказа в приеме на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля Главный диспетчер ЗАО «ЧСДМ» (т.е. непосредственный руководитель диспетчеров) - Б.Л.Б. пояснила, что, прочитав анкету, заполненную истцом, свидетель пришла к выводу, что истец не подходит для замещения указанной должности по квалификационным требованиям, установленным Должностной инструкцией, а именно не имеет нужного образования и опыта работы.

Доводы истца о том, что согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей, что если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов, не имеют юридического значения, поскольку работа в должности диспетчера опытно- экспериментального участка не связана с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, не входит в перечень профессий и должностей работников ЗАО «ЧСДМ» с вредными и (или) опасными условиями труда, выполняется в обычных, нормальных условиях.

Принимая во внимание, что ответчик не указал в письменном отказе истцу в приеме на работу на основания, не связанные с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам, не связанным с деловыми качествами истца, отказ не может быть признан незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу по не предусмотренным законом основаниям суду не представлено и судом добыто не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом неправомерных действий (бездействия) ответчика не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и вытекающие требования из основного: об обязании заключить трудовой договор, выплатить компенсацию за лишение возможности трудиться, взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Таким образом, требование истца о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда Челябинской области, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.