Дело №2-871/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000845-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

23 июля 2020 года

гражданское дело по иску 

ФИО1

к ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Киселёвске 

<

адрес>.

В ноябре 2019 года истцу стало известно, что в ООО «Управляющая компания «Мирт» имеется протокол №1 от 30.10.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Истец участия в указанном собрании и голосовании не принимал.

Считает, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное вышеназванным протоколом №1 от 30.10.2019г., принято с существенными нарушениями, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Указывает, что собрание не проводилось, сообщений о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома не получали, до них не была доведена повестка дня собрания, дата и место его проведения, не вручались бюллетени. Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ОМВД России по г.Киселёвска в ходе проведенной по заявлению истца проверки.

Принятые на собрании решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, в самом протоколе №1 от 30.10.2019г. отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Как следует из протокола №1 от 30.10.2019г., голосование по вопросам повестки дня проводилось в виде колонок под номерами от 1 до 9, что является нарушением п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может считаться формой голосования.

Не были оформлены бланки для голосования, что является обязательным условием при заочной форме голосования.

В пункте №6 приложений к протоколу значится доверенность председателю Совета многоквартирного дома на 7 листах, однако, никаких доказательств того, что собственники помещений проголосовали за текст доверенности, не представлено.

Кроме того, по мнению истца, на собрании отсутствовал кворум. 

По данным ЕГРН 

<

адрес> № являются собственностью Киселёвского городского округа, соответственно, по данным квартирам принимать участие в голосовании должен был представитель КУМИ г.Киселёвска. В результате проведенной ОМВД по г.Киселёвску проверки установлено, что в 

<

адрес> за ФИО5 и ФИО6 расписался родственник; в 

<

адрес> за себя и за мать ФИО7 расписался ФИО8; в 

<

адрес> ФИО9 расписалась за сестру ФИО10; в 

<

адрес> ФИО11 расписался за жену и детей; по 

<

адрес>, где собственниками являются ФИО12 и ФИО13, в протоколе стоят две одинаковые подписи, без указания доверенности; по 

<

адрес> один из собственников ФИО14 подтверждает, что он не расписывался, в решении за него поставила подпись его мать, которую ввели в заблуждение; по 

<

адрес> собственник ФИО15 в квартире не проживает, за нее подписала её мать ФИО16, не имея на это доверенности; по 

<

адрес> без доверенности за всех собственников стоит одна подпись ФИО17; по 

<

адрес> за ФИО4 поставила подпись его мать ФИО29 не имея доверенности; по 

<

адрес> за ФИО18 и ФИО19 стоит одна и та же подпись, без предоставления доверенности; по 

<

адрес> за ФИО26, ФИО20 стоит одна и та же подпись, без предоставления доверенности. Таким образом, если из реестра проголосовавших на собрании исключить площади вышеназванных квартир (439,6 кв.м.), то общая площадь составит 2289,1 кв.м., что составляет 47% от общей площади помещений в многоквартирном доме и является недостаточным для наличия кворума.

Оспариваемым решением нарушено право истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации, на заключение с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, на гарантированное условиями договора управление многоквартирным домом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, протокол №1 от 30.10.2019г.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Квартал», ООО «Управляющая компания «Мирт» и ООО «Управляющая компания «Сапфир» (л.д.74-75 том №1).

Определением Киселёвского городского суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (л.д.117-118 том №1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав подробные пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав подробные пояснения по существу дела и указывая на соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования, а также наличие кворума.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мирт» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ООО «Управляющая компания «Мирт» была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в порядке очно-заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений. Нарушения при составлении протокола, если таковые и имеются, являются незначительными, они не явились препятствием для принятия протокола и приложений к нему ГЖИ Кузбасса и включения управляющей компании в реестр лицензий.

Представители третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Квартал», ООО «Управляющая компания «Сапфир», Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, управления многоквартирными домами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4.1 ст.48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного Кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу требований ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности (имеет 1/3 долю в праве собственности) на 

<

адрес> общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.8 том №1).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с октября 2017 года истец ФИО1 являлся председателем Совета указанного многоквартирного дома (далее – МКД), а потому в октябре 2019 года истец явился инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку требовалось выбрать новую управляющую компанию в связи с тем, что ранее обслуживавшая дом управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Квартал» - находилась в стадии ликвидации.

Собрание собственников помещений МКД планировалось провести 23 октября 2019 года в 18 часов 30 минут в очной форме во дворе дома, о чем истец заблаговременно разместил на информационных щитах каждого подъезда соответствующие объявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и не оспариваются ответчиком.

23 октября 2019 года в 18 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>ёвска состоялось собрание собственников помещений МКД, в котором приняло участие несколько человек из числа собственников помещений МКД, а также представитель ООО «УК «Сапфир», приглашенный истцом, и представители ООО «УК «МИРТ», приглашенные на собрание ответчиком. 

По результатам проведения собрания было составлено 2 протокола – протокол №1 от 23 октября 2019 года по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Сапфир» (л.д.240-247 том №1) и протокол №1 от 30 октября 2019 года по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «МИРТ» (л.д.9-16 том №1).

Оба протокола с приложениями были представлены в лицензионный отдел ГЖИ Кузбасса, где была проведена оценка (анализ) документов, по результатам составлен акт оценки (анализа) от 30.12.2019г. В ходе проверки сотрудниками ГЖИ по каждому из вышеназванных протоколов установлены нарушения Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.152-155 том №1).

Вместе с тем, указанные нарушения не явились препятствием для включения МКД в реестр ООО «УК «МИРТ» и исключения из реестра ООО «УК «Квартал». В отношении ООО «УК «Сапфир» было принято решение об отказе во включении в реестр лицензий и возвращении пакета документов, поскольку на момент поступления в ГЖИ указанных документов уже было внесено в реестр ООО «УК «МИРТ» (л.д.39-40 том №1).

Предметом настоящего спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес> проведенного по инициативе ответчика ФИО2 в форме очно-заочного голосования с 23.10.2019г. по 30.10.2019г., оформленное протоколом №1 от 30.10.2019г., в связи с чем суд не дает оценку в решении протоколу №1 от 23 октября 2019 года по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Сапфир».

Что касается решения, оформленного протоколом №1 от 30.10.2019г., оно содержит ряд нарушений, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности данного решения.

Так, в сообщении о проведении собрания по инициативе ФИО2 (л.д.91) указана повестка дня, в том числе – выбор управляющей организации в лице ООО «УК «МИРТ». 

Судом установлено, что рукописный текст в указанном документе, равно как и в оспариваемом решении, выполнен работником ООО «УК «МИРТ» (главным экономистом). Ответчик ФИО2 работает в ООО «УК «МИРТ» главным инженером. 

Также судом установлено, что ответчику было достоверно известно о наличии иных претендентов на роль управляющей организации (в частности – ООО «УК «Сапфир»).

При изложенных обстоятельствах, заблаговременное указание в повестке дня на выбор управляющей организации в лице ООО «УК «МИРТ» (а не выбор управляющей организации в принципе, из числа представленных), при условии активного участия представителей ООО «УК «МИРТ», где работает ответчик, в организации и проведении собрания, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Также ответчику было достоверно известно, что 23.10.2019г. собрание проводит истец ФИО1 При этом ответчик не выбрала иную дату, время и место проведения собрания, а по факту воспользовалась собранием, проведенным по инициативе истца, что неизбежно привело к путанице собственников помещений относительно повестки дня собрания и составленных по итогу собрания документов. Никто из допрошенных по делу свидетелей не смог назвать повестку дня собрания и вопросы, поставленные на голосование. Более того, одни и те же лица – собственники помещений – ставили свои подписи как в реестре голосования, составленном ФИО1, так и в реестре, составленном ФИО2, несмотря на то, что повестки дня собраний были разными. 

Из повестки дня, указанной в сообщении о проведении собрания по инициативе ФИО2, не усматриваются кандидатуры для избрания членов Совета МКД, председателя МКД, членов счетной комиссии. Избрание председателя и секретаря собрания в повестке дня в сообщении не значится в принципе, хотя в оспариваемом решении такой вопрос на повестке дня имеется (л.д.9). 

Все предложения по кандидатам для избрания в Совет МКД, председателем Совета МКД, председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии изложены уже в протоколе от 30.10.2019г., с которым собственники помещений МКД не знакомились.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что личного участия в очной форме собрания не принимала, но находилась в тот вечер дома и слышала, что во дворе жильцы дома о чем-то спорят. На следующий день к ней домой приходили ФИО2 и ФИО25, соседка из 

<

адрес>, разъяснили, что идет голосование за новую управляющую компанию ООО «УК «МИРТ», она поставила подписи в протоколе за себя и за своих детей, поскольку была согласна с предложенной управляющей компанией. Позже она также ставила подписи в протоколе, который оформлял истец ФИО1, в его протоколе по всем вопросам проголосовала против. В протоколе №1 от 30.10.2019г. стоит её подпись, но не помнит, о чем этот документ и в какой момент его подписала, за подписью в этом документе к ней домой приходила ответчик ФИО2 через несколько дней после собрания. Подсчетом голосов она не занималась, итоги голосования ей не известны, членом счетной комиссии не являлась, состав счетной комиссии ей не известен. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в собрании около дома 23.10.2019г. принимало участие несколько человек, обсуждали выбор управляющей компании, она подошла, когда все уже стали расходиться. Позже она с ответчиком ФИО2 по просьбе ответчика обходили всех жильцов дома по квартирам, где ответчик предлагала перейти в управляющую компанию «МИРТ», они собирали подписи с жильцов. Ей не известно, что её избирали членом Совета МКД и членом счетной комиссии, подсчетом голосов она не занималась, при составлении итогового решения собрания не присутствовала, протокол не подписывала, а если подписывала, то не читала, не знает содержимое этого документа.

Свидетель ФИО26, сын ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснил, что личного участия в собрании не принимал, в протоколе с его согласия за него поставила подпись его мать, которая работает в ООО «УК «МИРТ», а потому была инициатором собрания, детали собрания, повестки дня и его итогов ему не известны.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что ФИО24 выбрана членом счетной комиссии, а ФИО25 – не только членом счетной комиссии, но и членом Совета МКД (л.д.9-12).

По факту указанные лица не являлись членами счетной комиссии и Совета МКД, не избирались таковыми, подсчетом голосов не занимались, свои подписи в протоколе №1 от 30.10.2019г. поставили по просьбе ответчика ФИО2, не вникая в содержимое документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении избрания не только состава счетной комиссии, но и состава Совета МКД, а также нарушении избрания ответчика председателем Совета МКД, которым ранее был избран истец. Соответственно, нарушен порядок наделения ответчика полномочиями по заключению договора управления МКД с ООО «УК «МИРТ». 

В нарушение ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование осуществлялось без оформленных в письменной форме отдельных решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, а из реестра проголосовавших в табличном виде не усматривается, по каким вопросам происходило голосование (л.д.13-16).

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания по инициативе ФИО2, в форме очно-заочного голосования, отсутствует информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствуют место и адрес, куда должны передаваться такие решения, что не соответствует ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом протоколе указано, что бланки решений собственников помещений в МКД передавались в офис ООО «УК «МИРТ» (г.Киселёвск, ул.1 Мая, д.3, кв.37) с 23.10.2019г. по 10-00 часов 30.10.2019г. (л.д.9 том №1), однако, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что таких бланков не было, велся только реестр проголосовавших в табличном виде.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что рукописный текст в оспариваемом протоколе был написан в офисе ООО «УК «МИРТ» 30.10.2019г. Вместе с тем, именно рукописный текст содержит основные сведения, оспариваемые истцом. Никаких доказательств того, что до сведения собственников помещений МКД любым из способов доводились вопросы повестки дня в той редакции, как они изложены в оспариваемом решении, равно как и итоги голосования, суду не представлено.

Как следует из реестра проголосовавших, основная масса собственников помещений в МКД голосовали заочно (л.д.13-16), при этом вышеназванные требования жилищного законодательства к заочной форме голосования были нарушены. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения, поскольку не позволяют с достоверностью судить о волеизъявлении собственников помещений в МКД относительно вопросов, поставленных на голосование.

Помимо изложенного, ответчиком допущены нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе нарушения Приказа от 28.01.2019г. №44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования).

В соответствии с п.3 Требований протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Оспариваемый протокол от лица секретаря общего собрания подписала ФИО25 (оспаривавшая свою подпись в указанном документе при допросе её в судебном заседании), которая в качестве секретаря собрания по факту не избиралась.

Как указано выше и подтверждено показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, указанных в протоколе в качестве членов счетной комиссии, подсчетом голосов они не занимались.

В п.20 Требований указано, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а»); письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (подпункт «ж»).

В нарушение указанных требований, приложенный к оспариваемому протоколу реестр собственников МКД не содержит всех необходимых сведений, а (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, не приложены.

Общая площадь жилых помещений, указанная в протоколе №1 от 30.10.2019г., не соответствует этой площади по техническому паспорту, истребованному судом из БТИ (л.д.126 том №1).

В реестре указано, что собственником 

<

адрес> является Киселёвский городской округ, однако, сообщение о проведении общего собрания в адрес указанного собственника не направлялось, что ответчиком не оспаривается, подпись проголосовавшего по данной квартире в реестре не расшифрована, доверенность представителя не приложена. 

Сведения по 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют, однако, в реестре по этой квартире указана ФИО27, и имеется подпись.

При голосовании допущены и иные нарушения, которые установлены в результате проведенной проверки по жалобе истца сотрудниками правоохранительных органов (в частности, подписи за умерших лиц, одинаковые подписи без расшифровки за голосование разных участников долевой собственности и т.д.) и изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1-7 том №2), однако, суд не видит необходимости давать оценку указанным доводам и подсчитывать кворум с учетом исключения этих голосов, поскольку вышеназванных нарушений достаточно для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств проведенного по инициативе ответчика собрания суд не может установить соответствие принятых на собрании решений истинному волеизъявлению собственников помещений в МКД. 

То обстоятельство, что оспариваемый протокол был принят ГЖИ, не свидетельствует о невозможности оспорить его в судебном порядке. В акте проверки ГЖИ также указано о том, что допущенные нарушения могут привести к оспариванию такого протокола в судебном порядке (л.д.151-155 том №1). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. Кроме того, нарушен порядок выбора ответчика ФИО2 председателем Совета МКД и наделения её полномочиями заключать от имени собственников договор управления МКД. 

При проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД имелись существенные нарушения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца, лишило его возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее ему право по управлению многоквартирным домом.

Указанные нарушения являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.62 том №1) истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.10.2019г. по 30.10.2019г. и оформленное протоколом №1 от 30.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.