Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: Ахмеровой Ж.Г., Рындиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лисиной Е.Н.,

потерпевшего К.А.М.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 13.12.2017 года до 01 часа 05 минут 14.12.2017 года ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с К.А.М. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Заметив, что из кармана брюк К.А.М. выпали ключи от его дома, ФИО1 решил похитить оттуда имущество.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовался тем, что К.А.М. уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола связку ключей от дома

К.А.М. и направился по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Через незапертую калитку он проник во двор вышеуказанного дома, далее через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.М.: аккумулятор автомобильный «Энергия» на 60 ампер стоимостью 3000 рублей; домкрат гидравлический неустановленной марки подъёмностью 5 тонн стоимостью 2000 рублей; стартер от автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью 1800 рублей; провода от сварочного аппарата и набор инструментов, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 перенес к себе домой и спрятал под крыльцо дома.

В тот же период времени ФИО1 вновь проследовал во двор 

<

адрес>, где при помощи имеющегося ключа отпер замок входной двери и незаконно проник в дом, чем существенно нарушил конституционное право К.А.М. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Из вышеуказанного дома ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.М.: сварочный аппарат «Спец» ММА-200 АС/ОС стоимостью 3500 рублей; углошлифовальную машину «Хитачи» стоимостью 2000 рублей; сабвуфер «8уеп» 8Р8-820 8У 1209дВ 16629 стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон «НТС» стоимостью 3000 рублей.

После этого, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение имущества К.А.М., ФИО1 проследовал к банкомату банка «Сбербанк» «АТМ №», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где попросил проходящего мимо незнакомого мужчину, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, помочь снять денежные средства с банковской карты, пояснив, что не умеет пользоваться банкоматом. Неизвестный мужчина согласился оказать ему помощь. ФИО1 передал ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую К.А.М., а также сообщил пин-код данной банковской карты. Неизвестный мужчина, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, подошел к

банкомату-АТМ 032208, расположенному по указанному выше адресу, вставил переданную ФИО1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № в банкомат и путем введения пин-кода от банковской карты снял со счета № денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие К.А.М., после чего банковскую карту и денежные средства в размере 3900 рублей передал ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему общественно-опасного деяния признал фактически полностью и показал, что 13 декабря 2017 года он совместно с К.А.М. распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Затем они ходили домой к К.А.М. и там употребляли спиртное, после чего вернулись к ФИО2. По просьбе К.А.М., который дал ФИО2 свою банковскую карту с пин-кодом, ФИО2 ходил в магазин за спиртным. Когда К.А.М. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, у него из кармана брюк выпали ключи от дома. В этот момент у ФИО2, также находившегося в состоянии опьянения, возникло желание похитить какое-либо имущество из дома К.А.М.. Когда тот уснул, он поднял ключи и направился по адресу: 

<

адрес>. Через незапертую калитку ФИО2 прошел во двор дома, прошел в гараж, который был незапертым, откуда похитил аккумулятор автомобильный; домкрат гидравлический; стартер от автомобиля; провод от сварочного аппарата, инструменты. Похищенное имущество он отнес к себе домой и спрятал под крыльцо. Вернувшись, ФИО2 с помощью ключа отпер замок двери, проник в дом к К.А.М., откуда похитил сварочный аппарат, болгарку, сабвуфер, мобильный телефон «НТС». Указанное имущество он также отнес под крыльцо своего дома. В рамках единого умысла он также решил снять с банковской карты К.А.М., которую тот передал ему ранее, деньги. У банкомата на 

<

адрес> он увидел мужчину и под предлогом того, что не умеет пользоваться банкоматом, попросил его снять деньги в размере 3900 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, а банковскую карту подкинул в дом К.А.М..

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит следующее его признание: 13.12.2017 года около 09:00 часов он познакомился с мужчиной по имени А., которого пригласил к себе в гости, где они совместно распили спиртное. Затем они пошли к А. по адресу: 

<

адрес>. А. отправил ФИО2 в магазин за вином, доверив ему свою банковскую карту, назвав ее пин-код для оплаты

спиртного. ФИО2 купил 2 бутылки водки на 500 рублей и вернулся обратно в дом А.. Через некоторое время они снова пошли домой к ФИО2, где еще выпили спиртного. Когда А. уснул, у него из карманов выпали ключи. ФИО2 подобрал ключи, и в этот момент у него возник преступный умысел проникнуть в дом А. с целью хищения ценного имущества. Он отправился домой к А., где с помощью ключей открыл входную дверь, вошел в дом, откуда похитил сотовый телефон, музыкальную колонку, сварочный аппарат, болгарку. После этого он пошел в гараж, откуда похитил аккумуляторную батарею, провода для сварочного аппарата. За 2 раза ФИО2 перенес имущество к себе домой, после чего разбудил А. и выгнал из дома. Кроме этого, ночью тех же суток в банкомате на 

<

адрес> ФИО2 снял всю наличность в размере 3900 рублей с банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя К.А.М.. На следующий день он продал часть похищенного имущества: аккумулятор и провода, телефон и болгарку, не успел продать сварочный аппарат и музыкальную колонку, которые у него впоследствии забрал и вернул Р,А.А. (т. 1 л.д. 62).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.М. А.М., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.З ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 44-51; т.2 л.д.30-34) установлено, что 13.12.2017 года он пошел в магазин «Бристоль», расположенный в 

<

адрес>. При нем были мобильный телефон марки НТО в корпусе черного цвета, экран расколот посередине, дебетовая банковская карта «

<

данные изъяты>» и ключи от дома. Уходя из дома, входную дверь он закрыл на ключ. В магазине он купил вино, покупку оплатил при помощи банковской карты, на счету которой оставались 4443 рубля 75 копеек. К нему подошли ранее незнакомые двое мужчин, с которыми К.А.М. пошел по адресу: 

<

адрес>, где они распили приобретённое им вино. После этого они пошли по месту жительства К.А.М.. Последний предложил распить спиртное, сказал, что оплатит его. Он дал свою дебетовую банковскую карту ФИО2, сообщил пин-код, попросил сходить в магазин «Бристоль» и приобрести водку. Второй мужчина в какой-то момент ушел. Через некоторое время ФИО2 принес спиртное, которое они употребили. После этого они снова пошли домой к ФИО2. Выходя, К.А.М. запер входную дверь ключом. Дверь в гараж он не запирал. Помнит, как заходили в дом. Более ничего не помнит. Сознание пришло, когда он лежал на земле в снегу, в одном ботинке, куртка была порвана. Придя домой, он обнаружил, что входная дверь открыта, сразу лег спать. 14.12.2017 года, проснувшись утром, он пошел в магазин «Бристоль» купить пиво, не смог найти свой мобильный телефон марки НТС, понял, что его украли. Пропали также комплект ключей от дома, сабвуфер. В 01 час 02 минуты при помощи АТМ 032208 сего

_1

банковской карты были сняты 3900 рублей. Примерно 18.12.2017 года он встретил знакомого Р.А.В., которому рассказал о случившемся. Ралкосказал, что поможет найти похищенное. 19.12.2017 года пришел Р,А.А., принес похищенный сабвуфер, кепку и ботинок, сказал, что нашел это по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2017 К.А.М. решил заняться ремонтом автомобиля, войдя в гараж, обнаружил пропажу стартера от автомобиля, аккумулятора, домкрата. После этого он стал осматривать дом и обнаружил пропажу сварочного аппарата, болгарки. С оценкой похищенного имущества, выполненной специалистами, потерпевший согласен. В результате преступных действий неизвестного ему причинен значительный имущественный ущерб.

Показаниями свидетеля Р,А.А. А.В., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.З ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 55-58; т.2 л.д. 35-37) установлено, что 17.12.2017 года в районе 

<

адрес> он встретил К.А.М., от которого узнал, что последний распивал спиртное с малознакомым мужчиной, который впоследствии его обворовал. К.А.М. описал человека, с которым распивал спиртное. Свидетель предположил, что это мог сделать ФИО2. Он пришел к нему в 

<

адрес> на пер.З-й Авдотьинский, где выяснилось, что у И. находится похищенное имущество. Р,А.А. забрал сварочный аппарат, сабвуфер, кабели, болгарку, мобильный телефон, на дороге им были найдены кепка и ботинок, их вернул К.А.М..

Показаниями свидетеля Е.А.В. от 20.02.2018 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что денежные средства потерпевшего К.А.М. были обналичены с использованием банковской карты № в АТМ № 14.12.2017 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 01 ч. 10 мин. в сумме 3900 рублей. 20.02.2018 года от сотрудников ПАО «

<

данные изъяты> получен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по движению средств по лицевому счету банковской карты №, принадлежащей потерпевшему К.А.М. за период времени с 01 час 00 мин до 01 час 10 мин 14.12.2017 года (т.1 л.д. 59-61).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление К.А.М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, в период времени с 14 часов 00 минут 13.12.2017 года по 10 часов 00 минут 14.12.2017 года тайно похитившее со счета его банковской карты денежные средства в размере 3900 рублей, принадлежащий ему мобильный телефон, ключи от дома;из гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, похитившее аккумулятор, стартер, домкрат; из дома похитившее сварочный аппарат, болгарку, сабвуфер (т.1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 года установлено место совершения преступления: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория; в ходе осмотра места происшествия изъята дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.

24-25).

Протоколом от 13.02.2018 года оформлено изъятие у потерпевшего К.А.М. сабвуфера «8уеп» 8Р8-820 8У 12090В16629, болгарки «Хитачи», сварочного аппарата «Спец» ММА-200 АСЛЗС, мобильного телефона НТС, связки ключей, кабеля от сварочного аппарата; изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-176).

Протоколом от 13.02.2018 года оформлено изъятие у потерпевшего К.А.М. детализации телефонных соединений с абонентского номера №, которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 179-181; 193-196).

Протоколом от 20.02.2018 года оформлено изъятие у свидетеля Е.А.В. ВУВ-К диска с записью с камеры видеонаблюдения по операциям, проводимым с использованием банковской карты потерпевшего К.А.М.; изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 200-207).

Справками от 14.02.2018, 24.04.2018 года установлена стоимость похищенного имущества: болгарки марки ШТАСШ С138КЗ - 2000 руб., сварочного аппарата марки «Спец» модели ММА- 200 АСЮС - 3500 руб., телефона марки «НТС», Ъеаз1аисНо - 3000 руб., сабвуфера марки «8уеп» модели 8Р8-820 8У1209дО16629 - 2000 руб., стартера от автомобиля ВАЗ 2106 - 1800 рублей, аккумулятора марки «Энергия» 60 ампер - 3000 руб.; домкрата гидравлического подъемностью 5 тонн - 2000 рублей (т.1 л.д. 214-219;т.2л.д.46-47).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния. При этом суд исходит из оценки похищенного имущества, установленной специалистом, с которой согласились и потерпевший, и подсудимый.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель мотивированно и обоснованно изменил обвинение в отношении ФИО1, исключив из него указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание неуверенную позицию потерпевшего К.А.М. в судебном заседании относительно значительности причиненного ему

7

материального ущерба; непринятие должных мер к сохранности своего имущества, выразившееся в том, что К.А.М. в процессе употребления спиртного отдал банковскую карту незнакомому человеку, которого приглашал к себе в дом для распития спиртного; то обстоятельство, что похищенные предметы не являются для потерпевшего предметами первой необходимости; сумма причиненного материального ущерба незначительно превышает сумму доходов К.А.М., суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, исходя из обстоятельств деяния, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки продолжаемого преступления, поскольку им на протяжении определенного периода времени с 14 часов 00 минут 13 декабря 2017 года до 01 часа 05 минут 14 декабря 2017 года совершено хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества одного и того же потерпевшего, охватываемых намерением достижения единой корыстной цели - незаконного обогащения за счет хищения имущества К.А.М. Умысел ФИО1 не возникал каждый раз заново, его действия в совокупности образуют единое преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего К.А.М., причинив последнему материальный ущерб. При этом он действовал тайно, достоверно зная, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, а неизвестный мужчина, снимавший денежные средства с банковской карты потерпевшего не подозревал об истинных преступных намерениях ФИО1

Изъятие чужого имущества состояло в переводе этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного.

Незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного осуществлялся без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника.

Безвозмездность изъятия чужого имущества состояла в том, что оно производилось без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно, в связи с чем в результате этого преступления наступили общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки.

ФИО1 совершил незаконное проникновение с целью хищения в хранилище, которым, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, следует признать гараж.

Особо квалифицированный состав образует кража с незаконным проникновением в жилище, что имело место в рассматриваемом случае.

Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

Под жилищем, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.129-137, 169); на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 127, 128); из характеристики

9

участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 хищения имущества, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, снижения контроля за своим поведением в результате употребления спиртного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности совершенного В.И.СБ. преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания диктуют необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и не позволяют применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы излишне.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскав их за счёт средств федерального бюджета, с учетом заявленного им ходатайства о применении особого порядка, который не был применен судом с целью проверки обоснованности обвинения.

10

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: ^V^ диск хранить при уголовном деле; сабвуфер «8уеп» 8Р8-820 8У 1209СЮ16629, болгарку «Хитачи», сварочный аппарат «Спец» ММА-200 АС/ОС, мобильный телефон НТС, связку ключей, кабели (2 штуки) от сварочного аппарата - оставить в распоряжении законного владельца К.А.М.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы

11

или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Лисякова Н.А.