Дело №12-355/2024

УИД: 52MS0162-01-2024-002363-10

РЕШЕНИЕ

г.Сергач 17 декабря 2024 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области КотдусовИ.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Часнык И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28.10.2024 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитником Часнык И.Л. действующим по доверенности в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления и рассмотрения административного материала. Ссылаясь на то, что 15.08.2024 ФИО1 находился около своего автомобиля, к нему подьехали сотрудники ДПС, вызвали другой экипаж ДПС и после их приезда первые уехали. Инспектор ДПС пройти освидетельствование, ФИО1 согласился и прошел, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи считает незаконным. Нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки автомобиля; не разьяснены были права в полном обьеме; не разьяснены последствия несогласия с актом освидетельствования; не проводилсы контрольный забор воздуха; назначено суровое наказание. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 1.6,26.2 КоАП РФ полагает производство по делу должно быть прекращено. 

Срок подачи жалобы по делу не пропущен. 

Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Часнык И.Л. ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки не представили. При данных обстоятельствах районный судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, районный судья постановление мирового судьи находит подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Часнык И.Л. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту «Правил»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 15.08.2024 в 19 час. 03 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил», по адресу: *** управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) ***. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3); протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства *** (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 404907 (л.д.6), с приложением к нему- бумажным носителем результатов исследования (л.д.5), видеозаписью, показаниями свидетеля Ф., объяснением инспектора ДПС М. и другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, только находился рядом, районный судья находит несостоятельным, носит голословный характер и опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля –очевидца Ф., объяснением инспектора ДПС М., видеозаписью. 

Так, согласно показаниям свидетеля Ф. 15.08.2024 около 19 час. их экипажем ДПС на ул.*** был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. Однако в виду поступления сообщения о ДТП, проинформировав экипаж ДПС и дождавшись их приезда, они уехали (л.д.48), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ф. из содержания которого следует, что их экипажем во время патрулирования был остановлен при управлении ТС ФИО1 и при проверке у того были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. 

Как следует из просмотра видеозаписи, в ходе установления обстоятельств административного правонарушения и фиксации сотрудником ОГИБДД ФИО1 не отрицается факт управления им ТС, в период инкриминируемого ему события административного правонарушения.

То обстоятельство, что к моменту приезда вызванного второго экипажа ДПС ФИО1 уже не управлял автомобилем, какого-либо значения по делу не имеет, поскольку факт управления им ТС подтвержден вышеизложенными доказательствами. 

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, не предусматривается. 

Не установлено и по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ф. оснований ею для оговора ФИО1 не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью выше перечисленных и исследованных судом доказательств по делу, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Согласно представленного в деле протокола от 15.08.2024 в 19 час. 36 мин. составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2115 госномер *** на ул.***, в связи управлением ТС с признаками алкогольного опьянения. 

Данный протокол составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при видеофиксации. ФИО1 копию протокола получил, каких-либо заявлений, в том числе о не управлении данным ТС не заявил (л.д.5).

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха спиртного из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее «Правила освидетельствования»). 

В связи с наличием выявленных должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора и контроля за безопасностью движения у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера в соответствии с «Правилами освидетельствования», и пройти такое освидетельствование ФИО1, согласился.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена в соответствии ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из содержания акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2024 следует, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено уполномоченным лицом (сотрудником полиции-инспектором ДПС М) с применением прибора технического измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе - алкотектора «Юпитер» заводской номер 008431 с датой последней поверки 13.11.2023, при видеофиксации, что полностью согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». 

Данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерения, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела. 

Довод жалобы о не разьяснении инспектором ДПС последствий отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, поскольку при согласии на его прохождение, нет необходимости в этом. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что, ведение видеозаписи обеспечено, у водителя ФИО1, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта -0.980 мг/л (л.д.6), что также следует из чека бумажного носителя, распечатанного с прибора измерения (л.д.5). 

С результатом проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 об установлении у него состояния алкогольного опьянения согласился, удостоверив данный факт своей подписью и выполненной собственноручно записью «согласен», копию акта получил. При этом о имевшем месте нарушений своих прав или производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявлял.

Как следует из просмотра видеозаписи, в ходе данного освидетельствования ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры, также не заявлял.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.08.2024, составленного должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора и контроля за безопасностью движения, водитель ФИО1 15.08.2024 в 19 час. 03 минуты на ул.*** в нарушение п.2.7 Правил, управлял автомобилем ВАЗ-2115 госномер ****, в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, в объяснении собственноручно записал «согласен».

Опровергающих данные обстоятельства, объективных и достоверных сведений в дело не представлено. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, нарушения процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления протоколов и акта ФИО1 в вышеперечисленных доказательствах не приведено. 

Кроме вышеприведённых доказательств виновность ФИО1 Е,Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также данными видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств. 

Исходы из вышеизложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был доказан факт управления ФИО1ым автомобилем, безоснователен и опровергнут совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Письменные доказательства дела (протоколы) составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым районным судьёй не установлено. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения совершенного ФИО1 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего постановления, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и они не имеют противоречий. 

В материалах дела не имеется и районному суду не представлено и никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, достоверности содержащейся информации представленных суду доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вывода судьи о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Часнык И.Л. районным судьей отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и никак не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав ФИО1, не допущено. 

Неправильное, ошибочное указание мировым судьей в постановлении места совершения ФИО1 административного правонарушения как ул. Лизы ФИО3 вместо ул.Лизы ФИО4, как отражено в составленных протоколах инспектором ДПС также не влечет отмену постановления, поскольку имеет место описка. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный судья постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу защитника Часнык И.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Часнык И.Л. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Часнык И.Л., ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.У. Котдусов