Дело № 1-154/2020 74RS0017-01-2020-000377-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 27 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 07 декабря 2019 года около 18 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: пр.им.ФИО4 1-я линия д. 19 в г. Златоуст Челябинской области, заранее не имея намерения оплачивать покупку, и не имея для этого денежных средств, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к открытому стеллажу-витрине, с которой путем свободного доступа взял и похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 1140,72 рублей, а именно:

-один дезодорант «NIVEA Эффект Пудры спрей женский» емкостью 150 мл, одну штуку стоимостью 119,99 рублей за 1 штуку без учета % НДС;

-один дезодорант «DOVE Антиперсперант невидимый аэрозоль» емкостью 150 мл, стоимостью 143,99 рублей за 1 штуку без учета %НДС;

-один дезодорант «GARNIER MINERAL активный контакт » емкостью 50 мл., стоимостью 118,39 рублей за 1 штуку без учета %НДС;

-один дезодорант «GARNIER дезодорант-антиперсперант невидимый спрей» емкостью 150 мл, стоимостью 118,39 рублей за 1 штуку без учета %НДС;

-четыре дезодоранта «NIVEA MEN черное белое шариковый» емкостью 50 мл, стоимостью 159,99 рублей за 1 штуку без учета % НДС, на сумму 639, 96 рублей,

спрятал их в карманы своей куртки, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, мимо касс, чтобы выйти из торгового зала магазина и скрыться с похищенным имуществом, но его противоправные действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на сумму 1140 рублей 72 копейки, были своевременно обнаружены сотрудником охраны магазина - ФИО1, которая громко потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО3, осознавая, что его преступные действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 1140,72 рублей стали очевидны и носят открытый характер для сотрудников магазина и третьих лиц, игнорируя законные, громкие и настойчивые требования сотрудников магазина о возврате похищенного имущества, с целью скрыться с места происшествия с похищенным им имуществом быстро выбежал из помещения магазина, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 1140,72 рублей и с ним с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1140 рублей 72 копейки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Желябовского от 07 декабря 2019 года, данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Желябовского, судом при рассмотрении дела не установлено.

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72); 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.70).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 

<

данные изъяты> мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить ими. 

<

данные изъяты> (л.д.150-154). 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и целей, прямого умысла, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Желябовскому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Желябовский совершил преступление с прямым умыслом, путем открытого хищения чужого имущества, на требования сотрудником магазина вернуть похищенное не реагировал, с места преступления скрылся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Желябовским преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 980 руб. 73 коп. (л.д.174), подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему. При этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: пр.им.ФИО4 1-я линия д. 19, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-154/2020;

-дезодорант «NIVEA MEN шариковый 50 мл.», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2 - считать переданным по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>. 

Мера пресечения Желябовскому не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 73 копейки. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: пр.им.ФИО4 1-я линия д.19, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-154/2020;

-дезодорант «NIVEA MEN шариковый 50 мл.», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2 - считать переданным по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 11.03.2020.