Дело № 2-401/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Огановой Н.Т.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ011248 от 17.03.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройпроект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 21.11.2018, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1 593 720 рублей, уплаченные в счет цены договора, неустойку в размере 239 058 рублей в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Соглашение зарегистрировано 13.02.2020, однако денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 1 593 720 рублей, неустойку в размере 239 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 в размере 4 964 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга и неустойки. Заявлены требования о присуждении суммы основного долга в размере 1 593 720 рублей, неустойки в размере 239 058 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 02.07.2020 в размере 30 981 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что застройщиком уплачена сумма основного долга и неустойки, просила снизить размер подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.01.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 21.11.2018, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1 593 720 рублей, уплаченные в счет цены договора, неустойку в размере 239 058 рублей в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.02.2020, однако денежные средства до момента обращения с иском в суд не возвращены.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в размере 1 593 720 рублей – основное долг и 239 058 рублей – неустойка выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства 02.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2020 по 02.07.2020 составляют 30 981 рубль 74 копейки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ при определении размере процентов применению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Истцом отказ от иска не заявлялся. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании штрафа, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде, а именно от суммы основного долга, неустойки.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным определить штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройпроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 981 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 138 981 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение 

изготовлено 21.07.2020

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко