Дело № 2-824/2021

УИД 54RS0001-01-2020-008598-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов для устранения недостатков жилого помещения в размере 111 413 р., убытков – 7 000 р., неустойки – 111 413 р., штрафа – 119 913 р. и компенсации морального вреда 10 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства .... 

Оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 654 870 р. была внесена в кассу ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав (требований) по вышеуказанному договору долевого участия. 

После завершения строительства при первоначальной приемке квартиры были установлены недостатки строительно-отделочных работ, составлен акт. 

В дальнейшем недостатки были частично устранены застройщиком, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача жилого помещения. 

Однако в ходе эксплуатации жилого помещения в квартире были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки строительного и отделочного характера, в связи с чем истец обратился в экспертную компанию ООО «...» для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов. 

Согласно экспертному заключению в жилом помещении выявлены множественные строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения ответчиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно – технической документации. 

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 111 413 р. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 р.

Истец также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Кроме того недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 р. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает всех затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, расчеты эксперта сильно занижены. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 227-233).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве ... (том 1 л.д. 14-21).

Согласно договору ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ... после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную ..., расположенную на 13 этаже блок-секции ..., общей площадью 35,21 кв., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1 654 870 р.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником. 

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... были уступлены ФИО3 ФИО5 (том 1 л.д. 29-31). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 27), в соответствии с которым истцу передана в собственность 1-ая комнатная ..., общей площадью 34,4 кв.м, расположенная на 13 этаже во 2 подъезде 18-ти этажного многоквартирного жилого .... 

Согласно вышеуказанному акту участник долевого строительства производил осмотр помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения не имеет. 

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций ... жилого ..., отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. 

Так в жилом помещении имеются отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения поверхности покрытия пола, отклонения дверных коробок от вертикали, неровности полотна дверного блока, имеются неровности поверхности 2 створок оконного блока, в санузле стены облицованы керамической плиткой, имеются неровности плавного очертания, на лоджии установлены алюминиевые витражи, при открывании/закрывании створки имеются затруднения, по монтажным швам имеются просветы. 

Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет 111 413 р. (том 1 л.д. 34-118).

В судебном заседании установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «...» (том 1 л.д. 173-216) в ходе производства информационно - сравнительного анализа и проведения осмотра конструкций объекта были выявлены дефекты качества строительно-отделочных работ, отклонения и нарушения от действующих строительных норм и правил, свода правил, технических регламентов. 

Дефекты в виде неровности стяжки пола и стены в санузле, а также наличие сквозных зазоров между стенами и алюминиевым витражом на лоджии стали следствием отклонения работ от соответствующих требований строительных норм и правил. Дефекты в виде отклонений от прямолинейности (изогнутости) ПВХ-створок, стали следствием заводского брака при производстве оконного и оконно-балконного блоков. 

Выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с процессом эксплуатации квартиры (в том числе с нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. 

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ составляет 59 905,20 р.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав и проанализировав проведенное стороной истца заключение ООО «...», а также заключение судебной экспертизы ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является не полным и не отражает в полном объеме необходимый перечень работ для устранения выявленных строительных недостатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение, который пояснил, что при составлении локального сметного расчета в смете им ошибочно не отражены расходы на подготовительные работы по устранению строительных дефектов, тогда как данные расходы являются необходимыми и должны отражаться в расчете. 

Кроме того экспертом при составлении локального сметного расчета неверно определена стоимость отделочного покрытия в санузле, поскольку за основу взята стоимость более дешевой керамической плитки (белого цвета), тогда как в отделке санузла использовались плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие с завалом цветные (однотонные). 

Поэтому заключение экспертизы - ООО «...» не может быть положено в основу решения суда. 

Напротив экспертное заключение ООО «...» является более объективным, полным, отражающим весь перечень выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца, также определен необходимый перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. 

В заключение экспертизы ООО «...» представлена документация, подтверждающая полномочия и квалификацию эксперта, членство экспертного учреждения в саморегулируемых организациях ассоциации СРО «...» по научно-исследовательским и проектно-изыскательским работам. Оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и его экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, отделочных работ в ..., расположенной по адресу: ... определенная ООО «...» в сумме 111 413 р. является наиболее обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что, поскольку жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи без каких-либо претензий к его качеству, то истец не вправе более требовать от ответчика устранения недостатков. В действительности, данный пункт акта приема-передачи противоречит действующему законодательству и не лишает права участника долевого строительства обращаться к застройщику по недостаткам (дефектам) объекта долевого строительства, обнаруженным в течение гарантийного срока и по вине застройщика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 413 р., суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что после подписания акта приема-передачи истец не обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков, а сразу обратился с иском в суд. 

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в рассматриваемом случае оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, поскольку соответствующее требование истцом до обращения в суд ответчику не предъявлялось. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям с участием потребителей, вытекающих из договоров долевого участия, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя и его требования о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 000 р. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 30 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение ООО «...» в сумме 7 000 р. (том 1 л.д. 13).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные расходы являются необоснованными, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера имущественных требований, кроме того экспертное заключении ООО «...» принято судом в качестве достоверного доказательства размера необходимых затрат на устранение выявленных недостатков. 

Оснований для удовлетворения заявление ответчика о распределении расходов на производство судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судом не установлено необоснованности заявленных требований. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, в целях реализации права на предоставление доказательств, выводы судебной экспертизы отклонены судом, следовательно, расходы на ее проведение лежат на стороне ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 728,26 р. 

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 413 р., расходы на экспертизу в размере 7 000 р., штраф в размере 30 000 р., компенсацию морального вреда в размере 4 000 р., а всего взыскать 152 413 р.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 728,26 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья С.Н. Пустогачева