Дело 2-6/2024 (2-517/2023) 

УИД 33RS0009-01-2023-000626-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать завещание, составленное Дата обезл. от имени ФИО4, умершей Дата обезл., удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 в реестре №, недействительным.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. умерла ФИО4, приходящаяся истцам сестрой. После её смерти выяснилось, что Дата обезл. у нотариуса ФИО5 ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала внуку мужа ФИО3, который приехал в .... в 2021 году и прожил вместе с сестрой истцов незначительный период времени (уехал в Республику Беларусь в марте 2022 года). ФИО1, ФИО2 полагают, что в момент написания завещания ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку страдала психическим расстройством, о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы. Более того указывают, что ФИО3 не ухаживал и не помогал ФИО4, поэтому последняя не могла завещать ответчику все свое имущество. 

Определением суда от Дата обезл. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, умершей Дата обезл., проведение которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» в срок до 10.10.2023.

В тот же день производство по делу приостановлено.

17.10.2023 от главного врача ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» поступило ходатайство о предоставлении дополнительного срока для проведения экспертизы до 07.11.2023.

20.10.2023 в адрес суда поступило сообщение комиссии экспертов о предоставлении дополнительных материалов и сведений:

- допрос врача невролога клиники «Медлайн», осматривавшего ФИО4 18.12.2021 и 29.01.2021, о её состоянии и поведении в динамике;

- результаты вскрытия ФИО4;

- сведения от районного психиатра об обращениях ФИО4 за медицинской помощью;

- допрос социального работника о времени и характере оказания услуг ФИО4, причинах привлечения к оказанию услуг и их прекращению, о характере взаимоотношений ФИО4 с истцами и ответчиком, а также о состоянии здоровья ФИО4 в динамике, в том числе ее психического состояния и поведения (контакт, ориентировка, критика, память, бытовая и социальная состоятельность, характер времяпрепровождения и т.п. с конкретными примерами);

- допросы соседей о личности подэкспертной и ее состоянии в динамике: контакт, ориентировка, критика, память, бытовая и социальная состоятельность, характер времяпрепровождения и т.п. ), а также о характере взаимоотношений ФИО4 с истцами и ответчиком с конкретными примерами;

- допрос истцов о личности подэкспертной (наследственность, развитие в детстве, полученное образование, трудовой маршрут, особенности характера, взаимоотношениях с родственниками с конкретными примерами);

- допрос ответчика об особенностях характера подэкспертного, взаимоотношениях с окружающими, в том числе с родственниками мужа и истцами с конкретными примерами;

- допрос родственников ответчика, якобы, навещавших подэкспертную в декабре 2021 - январе 2022 годов о ее состоянии в тот период времени, а также о личности подэкспертной, взаимоотношениях ее с родственниками.

Определением суда от 20.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 20.01.2024 с учетом необходимости сбора судом дополнительных сведений и материалов.

В рамках рассмотрения судом сообщения комиссии экспертов от 05.10.2023 судом истребованы дополнительные сведения в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», в ООО «Медлайн», ГКСУО ВО «Камешковский центр социального обслуживания населения».

Получены и к материалам дела приобщены: сведения о посещениях социальными работниками ФИО4; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4; сберегательная книжка ФИО4; договоры с ПАО «Сбербанк»; чеки с подписями ФИО4; расписка ФИО4 о передаче денежных средств; акты выполненных работ, подписанные ФИО4; договор о предоставлении социальных услуг; дневник обслуживания; сведения от врача-психиатра; результаты вскрытия; информация от ООО КИД «Медика» об обращении ФИО4 для получения диагностической услуги; заключение МРТ головного мозга от Дата обезл.; документы из клиники ООО «Медлайн», иные медицинские документы.

Кроме того, получены показания свидетелей: В.Е.И. (социальный работник); А.А.И. (социальный работник); Ш.Н.Н. (социальный работник, соседка ФИО4) (протоколы судебных заседаний от Дата обезл., Дата обезл.).

Дополнительные объяснения получены от истцов ФИО1, ФИО2 (протокол судебного заседания от 15.11.2023).

Допрос врача невролога клиники «Медлайн» и ответчика, а также его родственников не производился по причинам их неявки в судебные заседания.

Определением суда от 17.01.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2024. Экспертам предоставлены дополнительные сведения и материалы, необходимые для производства экспертизы.

12.03.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 22.02.2024 №323а из которого следует, что в связи с противоречивостью описания состояния подэкспертной в показаниях сторон, малой информативностью свидетельских показаний, отсутствием объективных медицинских сведений о состоянии ФИО4 на момент написания ею завещания Дата обезл., оценить психическое состояние умершей на тот период времени и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

После возобновления производства по делу получены дополнительные пояснения сторон о психическом и психологическом состоянии ФИО4, проведен допрос свидетеля И.О.В. (племянница ФИО4), в качестве вещественного доказательства приобщена аудиозапись разговора истцов и ФИО4 сделанная перед её смертью, приобщены пояснения врача Е.А.Ю., ФИО3

Определением суда от 10.04.2024 по делу назначена посмертная психолого-психиатрическую судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

1) Имелись ли у ФИО4, умершей Дата обезл., на момент написания завещания Дата обезл. какие-либо психические расстройства или поведенческие отклонения (расстройства), не позволяющие ей осознавать характер, сущность и последствия совершаемых ею действий? Какова степень их выраженности?; 

2) Имеются ли объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО4, умершая Дата обезл., в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, имеющихся психических расстройств (в случае их выявления), имеющихся нарушений интеллектуального или волевого уровня (в случае их выявления), специфичных характерных черт, которые в своем единстве составляют синдром сниженной волевой устойчивости (в случае их выявления), наличия заниженной самооценки или чувства неполноценности (в случае их выявления), низкого уровня самоконтроля (в случае его выявления), не могла регулировать свою волю, контролировать свои действия по написанию завещания в пользу ФИО3? 

3) Могла ли ФИО4, умершая Дата обезл., на момент написания завещания Дата обезл. понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» г. Москва. 

Производство по делу приостановлено 10.04.2024.

25.06.2024 в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 20.05.2024 №208/з.

Из заключения комиссии экспертов от 20.05.2024 №208/з следует, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от Дата обезл. у ФИО4 обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-№). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированных у неё Диагноз. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что выявленные у ФИО4 в тот период изменения психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и были выражены не столь значительно, чтобы лишать её возможности свободного волеизъявления. Поэтому ФИО4 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания Дата обезл..

В юридически значимый период подписания завещания от Дата обезл. у ФИО4 не выявлялось выраженных изменений в мотивационно-потребностной, эмоционально-волевой сфере, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, несамостоятельности, заниженной самооценки, чувства неполноценности, какого-либо специфического эмоционального состояния, которые с учетом окружающей её психологической обстановки ограничивали бы её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий, а также к произвольному руководству своими действиями на момент подписания ею завещания.

Производство по делу возобновлено 05.07.2024.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на том, что их умершая сестра - ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям, была внушаема, вследствие чего не могла оставить завещание на ФИО3, которого видела в своей жизни несколько раз. С выводами экспертиз согласились, однако полагали, что эксперты не учли все обстоятельства по делу. О назначении дополнительной экспертизы истцы не просили. Полагали возможным иск удовлетворить. Возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу в размере 50000 руб. не представили, указав на то, что суд примет справедливое решение.

Ответчик ФИО3 и его представитель Смирнов С.А., учитывая выводы судебных экспертиз, просили отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. Заявили о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 50000 руб., связанных с участием по делу представителя.

Третьи лица нотариусы ФИО5 и ФИО6 в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее нотариус ФИО5 пояснила суду, что всех обстоятельств написания завещания ФИО4 она не помнит ввиду давности совершения односторонней сделки. При этом указала, что при совершении нотариальных действий она строго следует регламенту, устанавливает личность наследодателя, проводит с ним беседу, проверяет его дееспособность, разъясняет о последствии совершения юридически важного действия - написания завещания. Завещание от Дата обезл. не отзывалось, действует. Во всех книгах учета и самом завещании расписывалась лично ФИО4, рукоприкладчик не присутствовал. Тайна завещания не раскрывалась до открытия наследства после смерти наследодателя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст.ст. 1119, 1120, 1124 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, Дата обезл. года рождения, при жизни составила завещание серии ....7 от Дата обезл., удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 в реестре № (т. 1 л.д. 24).

Из завещания следует, что ФИО4 завещала все свое имущество ФИО3, в том числе свои доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .....

Данное завещание не изменялось, не отменялось, сведения о наличии иных завещаний отсутствуют.

Дата обезл. ФИО4 умерла (т. 1 л.д. 6).

После её смерти нотариусом ФИО6 Дата обезл. открылось наследственное дело № (т. 1 л.д. 21-37).

С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3 (наследник по завещанию); ФИО2 (наследник по закону второй очереди (родная сестра ФИО4)); ФИО1 (наследник по закону второй очереди (родная сестра ФИО4)).

Наследники ФИО4, имеющие право на обязательную долю, отсутствуют.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не разделяют основания недействительностизавещания, полагая, что суд должен комплексно оценить легитимность составленного ФИО4 завещания от Дата обезл..

При этом из самого искового заявления следует, что истцы полагают завещание от Дата обезл. ничтожным, так как при его написании ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку страдала психическим расстройством, о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы (т. 1 л.д. 2-5).

Согласно данных в судебном заседании пояснений сторон, свидетелей и представленных медицинских документов, следует, что ФИО4 имела высшее образование, работала инженером. Была замужем, детей не имела. ФИО4 наблюдалась врачами с 2011 года по поводу гипертонической болезни 3 ст., отмечались ее жалобы на головные боли, головокружение, перенесла перелом 9 ребра справа. Дата обезл. умер ее муж. После смерти мужа здоровье ухудшилось. В 2017 году получала помощь по поводу укушенной раны левого предплечья. В том же году жаловалась на периодические головокружения, устанавливался диагноз «Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2». В 2018 году ФИО4 жаловалась на зябкость рук, побеление пальцев, устанавливался диагноз: «Болезнь Рейно». Последняя запись в амбулаторной карте датирована Дата обезл., когда ФИО4 жаловалась на шум, свист в ушах, устанавливался диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2». 

Дата обезл. ФИО4 осматривалась неврологом в клинике «МедЛайн», устанавливался диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от Дата обезл., цефалгический синдром, вертебробазилярная недостаточность». Рекомендовалось проведение МРТ головного мозга для исключения внутримозговой гематомы. Назначалось амбулаторное лечение. 

При магнитно-резонансной томографии головного мозга от Дата обезл. дано заключение о наличии МР картины множественных супратенториальных очагов, хронической ишемии, умеренной биполушарной церебральной и начальной церебеллярной атрофии (т. 1 л.д. 78). 

При повторном осмотре ФИО4 неврологом 29.01. 2022г. состояние не описано, диагноз не выставлен, назначалось амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 78 оборотная сторона). 

Патологоанатомический диагноз: «Диагноз» (т. 1 л.д. 203). 

ФИО4 на учете у психиатра не состояла, за медицинской помощью к психиатру не обращалась (т. 1 л.д. 202).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании Дата обезл. пояснил, что проживал с ФИО4 с июня 2021 года по май 2022 года. Она была человеком в возрасте, но постоянно встречала его с работы. В летнее время они ходили гулять в лес. После падения в декабре она жаловалась, что у нее болит голова и спина. Проблем с памятью у нее не было (т. 1 л.д. 86). 

Третье лицо - нотариус ФИО5 пояснила, что каких-либо особенностей в поведении ФИО4 она не заметила (т. 1 л.д. 87).

Судом были допрошены свидетели. 

Свидетель П.З.Н. (соседка) показала, что ФИО4 практически каждый день приходила к ней в магазин за кормом, потому что у нее было много кошек. Она была нормальная, адекватная женщина. Странностей в ее поведении не замечала. Расплачивалась она как банковской картой, так и наличными деньгами, говорила, что «хотела все подписать на Влада» (т. 1 л.д. 88). 

Свидетель Т.О.В. (соседка) сообщила, что знала ФИО4 и ее мужа. Они приходили к ней в гости. Последний раз видела ее в сентябре 2022 года. Она просила найти мастера, чтобы починить телевизор. Рассказала, что у нее нет паспорта, его забрала сестра. Сестра забирала у нее пенсию и заставила отказаться от социального работника, который ей помогал. ФИО4 была адекватной, самостоятельно ездила на электричке и ходила в магазин, провалов в памяти у нее не было (т. 1 л.д. 89). 

Свидетель Г.Д.П. (сосед) показал, что иногда разговаривали с ФИО4 по-соседски. Она «вроде бы упала и стала странная», ее поведение «будто бы не изменилось, она просто была не такая бодрая». Провалов в памяти у нее он не замечал (т. 1 л.д. 89). 

Свидетель А.А.И. (социальный работник) показала, что ФИО4 была довольно самостоятельной, могла сама приготовить, сходить в туалет, сходить в магазин, общалась с людьми, сама получала пенсию, понимала номинал денег, самостоятельно расписывалась в журнале за приобретенные для нее продукты, сама открывала дверь. Ее узнавала. Они разговаривали на разные темы. Она иногда шутила. Про взаимоотношения в семье она ничего не рассказывала. Она много говорила про работу, про путешествия. Рассказывала про племянника, который к ней приезжал. Свидетель наблюдала у ФИО4 снижение памяти, поскольку та забывала, что рассказывала одну и ту же историю два раза, «один раз я видела у нее подгоревшую сковородку». У нее были проблемы по-женски, она пользовалась памперсами (т. 1 л.д. 183, 184). 

Свидетель В.Е.И. (социальный работник) показала, что ФИО4 ходила самостоятельно, в том числе в магазин, могла считать деньги, они составляли акты, их читала и подписывала, выглядела нормально, на здоровье не жаловалась, могла сама себя обслуживать, но пищу не готовила, к ней приезжала сестра, в холодильнике все время что-то было. Отклонений в памяти и странностей в поведени ФИО4 она не замечала (т. 1 л.д. 185). 

Свидетель Ш.Н.Н. (социальный работник, соседка ФИО4) показала, что ФИО4 она знает с 2008 года. Умершая отдавал отчет своим действиям и хотела оставить все имущество Владику, о чем при жизни просил её муж. В силу возраста могла забыть, куда положила ключи. Голая по улице не ходила, одевалась по погоде. Иногода кружилась голова, было давление. ФИО4 сама себя обслуживала (т. 1 л.д. 234, 235).

Свидетель И.О.В. (племянница ФИО4) сообщила, что она ФИО4 с 2020 года до лета 2022 года не видела, общение происходило по телефону. До пандемии ФИО4 была адекватной. Разговаривая по телефону ФИО4 иногда забывала имя ребенка свидетеля. Обо всех странностях в поведении ей известно со слов матери, тети и брата, которые её навещали. Уже после написания завещания она была свидетелем того, как ФИО4 поставила на газовую плиту электрический чайник(т. 2 л.д. 83, 84).

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, отражают объективную картину того, как ФИО4 вела себя в юридически значимый период времени. 

Каждый свидетель перед допросом был предупрежден судом о последствиях дачи заведомо ложный показаний. 

Все свидетели назвали источники своей осведомленности, в показаниях не путались, отвечали на вопросы суда, сторон полно и всесторонне. 

Для проверки доводов истцов о том, что наследодатель при совершении завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» г. Москва. 

Из заключения комиссии экспертов от Дата обезл. №/з следует, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от Дата обезл. у ФИО4 обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-№). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированных у неё гипертонической заболевания). Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что выявленные у ФИО4 в тот период изменения психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и были выражены не столь значительно, чтобы лишать её возможности свободного волеизъявления. Поэтому ФИО4 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания Дата обезл..

В юридически значимый период подписания завещания от Дата обезл. у ФИО4 не выявлялось выраженных изменений в мотивационно-потребностной, эмоционально-волевой сфере, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, несамостоятельности, заниженной самооценки, чувства неполноценности, какого-либо специфического эмоционального состояния, которые с учетом окружающей её психологической обстановки ограничивали бы её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий, а также к произвольному руководству своими действиями на момент подписания ею завещания (т. 2 л.д. 134-137).

Выводы в заключении комиссии экспертов от Дата обезл. №/з изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судебная экспертиза полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с совокупностью добытых по делу доказательств. 

Отсутствует объективная необходимость для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни ФИО4 на момент составления завещания, её поведение в быту, общение с родственниками, иными лицами, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы истцов сводятся исключительно к иной оценке обстоятельств, связанных с личностью ФИО4

Перед назначением экспертизы суд оказывал сторонам всяческое содействие в истребовании доказательств.

Суд предоставлял сторонам в силу положений ст. 79 ГПК РФ возможность формулировать вопросы, выбирать вид экспертного учреждения.

Представленное заключение экспертов фактически не оспаривалось сторонами, замечаний по содержащейся в нем информации высказано не было.

У суда отсутствуют основания подвергать то или иное полученное доказательство по делу сомнению, поскольку стороны фактически согласились с ними, в своих выступлениях не просили суд относиться к тому или иному доказательству критически.

В целом судом получена совокупность различных доказательств, оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не стороны по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд придавал вниманию каждое обстоятельство, связанное с жизнью и здоровьем ФИО4, в юридически значимый период времени.

Истцы на протяжении всего процесса указывали, что ФИО4 последние 2 года своей жизни была странной, больной, могла заблудиться, не могла себя сама обслуживать, в доме царил хаос, кругом были разбросаны кошачьи экскременты, одежда была грязная, еда в скудном количестве. Поведение ФИО4 вызывало тревогу и опасения. Контроль за приемом лекарственных препаратов отсутствовал.

При этом истцы не отрицали, что как только началась коронавирусная инфекция, они в силу своего престарелого возраста соблюдали карантин, встречи с ФИО4 были исключены, умершая заставляла их вакцинироваться, что они до настоящего времени этого не сделали. 

Чаще всего ФИО4 перед написанием завещания навещал сын ФИО1 - ФИО7 В том числе со слов ФИО7 истцы уверили себя в том, что их сестра ФИО4 «была не в себе, психически больна».

При этом судом установлено, что ФИО7 имеет ряд заболеваний, которые не позволяют ему в полной мере объективно оценивать картину происходящего (т. 2 л.д. 101). 

ФИО1, как законный представитель ФИО7, сама сняла свое ходатайство о его допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90).

Произведенная судом оценка доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при составлении завещания Дата обезл. ФИО4 по своему психическому, психологическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Ранее описанная совокупность доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая истцами односторонняя сделка совершена ФИО4 с признаками порока воли.

Те заболевания, которые выявлены у ФИО4, в том числе экспертным путем, не позволяют судить о значительных нарушениях психики, делающих человека неспособным отдавать отчет совершаемых им поступков (действий), руководить ими. 

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что завещание, составленное Дата обезл. от имени ФИО4, умершей Дата обезл., удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 в реестре 33/47-Н/33-2022-3-1, является действительным, отражает истинную волю умершей, которая, несмотря на родство с истцами, завещала имущество ФИО3 (внук мужа от первого брака).

Оснований, предусмотренных законом для признания завещания недействительным, судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Интересы ответчика представлял адвокат Смирнов С.А. основании ордера и доверенности ....5 от Дата обезл. (т. 1 л.д. 44).

Из предоставленных суду документов (квитанций №058254 от 08.07.2023, №058278 от 12.02.2024, №058284 от 01.07.2024) следует, что ФИО3 оплатил услуги адвоката Смирнова С.А. в размере 50000 руб.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Проверяя объем оказанных адвокатом Смирновым С.А. услуг, суд установил, что им: 

- подготовлено заявление о проведении подготовки в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 42);

- подготовлено ходатайство о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 76);

- подготовлено заявление о переносе судебного заседания (т. 1 л.д. 134);

- осуществлено ознакомление с делом 17.01.2024 (т. 1 л.д. 225), 15.03.2024 (т. 2, л.д. 50), 16.04.2024 (т. 2 л.д. 112);

- заявление о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 85-90);

- отзыв на ходатайство истцов (т. 2 л.д. 98);

- ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 99);

- ходатайство о взыскании судебных расходов;

- поддержана позиция ответчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.08.2023 (продолжительность судебного заседания - 3 часа 10 минут, назначена экспертиза (т. 1 л.д. 85-90)), 17.01.2024 (продолжительность судебного заседания - 30 минут, рассматривалось ходатайство экспертов (т. 1 л.д. 234, 235)), 16.02.2024 (продолжительность судебного заседания - 20 минут, рассматривалось ходатайство истцов о предоставлении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 28, 29)), 04.04.2024 (продолжительность судебного заседания - 3 часа), рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 80-84)), 10.04.2024 (продолжительность судебного заседания - 1 час, назначена экспертиза (т. 2 л.д. 104-106)), 05.07.2024 (настоящее судебное заседание).

В п.п. 12, 13 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи ответчику, (устное консультирование, подготовлено более 5 заявлений и хадисов, 3 раза представитель знакомился с материалами дела, участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (средняя продолжительность более 1 часа, причины отложения вызваны, в том числе позицией истцов, необходимостью проведения судебных экспертиз), статус представителя - адвокат, стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг со стороны адвоката Смирнова С.А. не превышает минимальные гонорары, определенные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с последующими изменениями (минимальная стоимость участия адвоката в суде первой инстанции - 10000 руб., при том, что их по делу было 6).

Данные обстоятельства, с учетом объема оказанных по делу услуг представителем ответчика, позволяют суду прийти к выводу о разумности судебных расходов, понесенных ФИО3

По мнению суда, судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. отвечают принципам справедливости, разумности, не умаляет интересы как стороны, которая их понесла (ФИО3), так и проигравших по делу истцов (ФИО1 и ФИО2).

Истцы разумность понесенных расходов не оспаривали, об их снижении суд не просили.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика судебные расходы в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №, выдан .... .... Дата обезл.), ФИО2 (паспорт серии № №, выдан .... .... Дата обезл.) к ФИО3 (паспорт серии № №, выдан .... .... Дата обезл.) о признании недействительным завещания от Дата обезл., составленного ФИО4, умершей Дата обезл..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024.