УИД 70RS0004-01-2025-001385-43

Дело № 2-1811/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2025, выданной на десять лет, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором после заявления об уменьшении исковых требований просит: солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 358 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; убытки в виде расходов по диагностике подвески и развала схождения и колес в размере 1200 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 13500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11453 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2025 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ... г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО7, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № 3202/А/25, составленному ООО «Профаудитэксперт», следует, что в результате от данного ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, ущерб от ДТП составил 681600 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по диагностике подвески и развала схождения и колес в размере 1200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта и уплате государственной пошлины, которые подлежат с ответчиков.

Определением судьи от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании признали факт ДТП и не оспаривали свою вину в его совершении. Вместе с тем, они не согласились с размером ущерба, заявленного истцом, считая его завышенным, и указали на отсутствие физического осмотра транспортного средства экспертом при проведении судебной экспертизы, полагая, что это обстоятельство могло повлиять на достоверность расчетов. Также ответчики заявили о необходимости передачи истцом годных остатков поврежденного транспортного средства в случае полного возмещения ущерба.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 в 16:50 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, и ..., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 02.04.2025 на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ... в нарушение требований п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО7 приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 20.01.2025, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признается судом установленным.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как указано в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 20.01.2025 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, правая блок-фара, передний бампер, правая ПТФ, передний правый диск с резиной, элементы подвески, государственный регистрационный знак передний, указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность противоправного характера поведения ФИО2, наличие у истца убытков в виде повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина правонарушителя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.12.2023, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Данное обстоятельство ответчиками также не оспорено.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.

При этом, оценивая требование истца о возложении обязанности возмещения убытков на ответчика ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Как указывалось ранее собственником автомобиля собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Вместе с тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО5 и ФИО2 (причинитель вреда) состоят в зарегистрированном браке, а указанный автомобиль является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что ответчики не контролировали действия друг друга по отношению к транспортному средству, оба имели право пользоваться автомобилем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ФИО4, с обоих супругов Т-вых в солидарном порядке осуществлено быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, только с его причинителя ФИО2, следовательно исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного требования о размере ущерба истцом представлен отчет № 3202/А/25 от 28.02.2025, выполненный ООО «Профаудитэксперт», из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20.01.2025 составляет 869800 руб. Между тем, оценщиком установлено, что стоимость автомобиля составляет 808100 руб., следовательно, возможно констатировать полную гибель транспортного средства, в связи с превышением стоимость ремонта автомобиля его рыночной стоимости. Стоимость годных остатков автомобиля определена оценщиком в размере 126500 руб. Исходя из изложенного следует, что, ущерб, причиненный истцу составляет 681600 руб., из расчета (808100 - 126500)

Определением суда от 24.04.2025, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером убытков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛАНДО».

Согласно заключению эксперта № 686 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет 831600 руб., на дату экспертного исследования - 849000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и дату проведения исследования 413800 руб. Стоимость годных остатков составляет 55700 руб. Таким образом, размер ущерба составил 358100 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела исследования об оценке ущерба, суд считает, что при определении размера причиненного истцу убытков, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 686 от 21.05.2025, выполненному ООО «ЛАНДО», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 20.01.2025, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, дополнительно пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца он исходил из среднерыночных ценовых показателей на автомобили аналогичной комплектации на вторичном рынке, тогда как оценщик ООО «Профаудитэксперт» руководствовался завышенными ценовыми предложениями, в связи с чем, возникла такая разница по стоимости автомобиля в двух исследованиях. При исчислении стоимости восстановительного ремонта экспертом в расчет принимались цены на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Также эксперт подчеркнул, что экспертиза проведена им на основании исследования представленных материалов дела, которых было достаточно, факт не предоставления автомобиля на осмотр на расчеты не повлияли.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, судом оснований такового не установлено.

Более того, стоит отметить, что истец уточнил исковые требования исходя из выводов судебного эксперта.

Разрешая иск в данной части, суд отмечает следующее.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Резюмируя изложенное, суд критически расценивает доводы ответчика о недоказанности размера причиненного вреда вследствие непредставления доказательств восстановления автомобиля, при оценке которых возможно установление действительного размера причиненного вреда, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения факты восстановления автомобиля истца, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Действительный материальный ущерб в данном случае доказан заключением судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке.

Что касается позиции ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по передаче годных остатков транспортного средства ответчику, то суд считает необходимым указать следующее.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего в случае возмещения ущерба последнему или возникновения у причинителя вреда права требования передачи ему годных остатков при указанных обстоятельствах.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба.

С учетом этого, сохранение у потерпевшего годных остатков от погибшей вещи не может расцениваться как неосновательное обогащение или нарушение прав ответчика.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено объективных доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Сведений подтверждающих, что ФИО2 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании 358 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по диагностике подвески и развала схождения и колес в размере 1200 руб., в подтверждение чего им представлены кассовый чек от 19.02.2025, товарный чек от 19.02.2025, акт выполненных работ от 19.02.2025, гарантия на развал-схождение от 19.02.2025.

Вместе с тем, истцом в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения диагностики подвески, выполнения развала-схождения, не представлены. Повреждения транспортного средства при ДТП отражены в отчете об оценке. Данные расходы не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании данных убытков.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: на оплату услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 13500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11453 руб.

В целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 500 руб., что подтверждается Договором № 3202/А/25 на оказание услуг по оценке от 28.02.2025, кассовым чеком от 04.03.2025.

Данные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 632 руб., исходя из заявленного размера исковых требований, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2025.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и заявлена к взысканию сумма в размере 359300 руб. (358100 + 1200).

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11483 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7149 руб. подлежит возврату, а заявленная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 358100 рублей, расходы по оплате составления независимого отчета 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11453 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко