Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Уфа 05 июля 2017 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал. Суду пояснил, что вместе с друзьями распивал спиртное в салоне автомобиля, после распития спиртных напитков автомобилем не управлял. 

Свидетель ФИО5 показала, что находилась с ребятами в машине, ребята выпивали, а она общалась с ними. В машине было пятеро: ФИО1, ФИО8 З., ФИО7, и она. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они вышли из машины. Когда составляли административный протокол, ФИО5 находилась на улице, а ФИО1 находился в машине сотрудников ГИБДД. Во время присутствия ФИО5 ФИО1 транспортным средством не управлял. До приезда сотрудников ГИБДД в машине находились минут 

<

данные изъяты>. За это время ФИО1 никуда не уезжал на машине, машину не переставлял.

Свидетель ФИО2 показал, что когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился в машине. Около 

<

данные изъяты> часов они ездили за алкоголем, за рулем находился ФИО1. Купив алкоголь, приехали к дому ФИО2, так как дома были родители, заходить домой не стали, решили посидеть в машине. На машине больше не передвигались. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д.№).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 присутствовал Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые. 

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что он после распития спиртных напитков автомобилем не управлял, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.23, с которым ФИО1 согласился, штраф оплатил.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели заинтересованы в невиновности ФИО1

Таким образом, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО3