Дело № 2-230/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Форд Мотор Компании» к Межрегиональному профессиональному союзу «Рабочая Ассоциация» о признании незаконным постановления об отказе в даче согласия на увольнение работника, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Форд Мотор Компании» обратилась в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу «Рабочая Ассоциация», указывая на то, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в ЗАО «Форд Мотор Компании», был издан приказ 

<

№> от 06.04.2017г. о мероприятиях по сокращению штата и численности работников организации, в соответствии с которым трудовые договоры с 7 работниками подлежат расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одним из работников, включённых в список работников, подлежащих увольнению, является ФИО1, которая также является членом Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация», председателем комитета предприятия ЗАО «Форд Мотор Компании» и заместителем председателя Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация». О предстоящем увольнении истец 10.04.2017г. в письменной форме сообщил профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Письмом от 12.05.2017г. истец обратился к председателю Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 Ответчик выразил отказ в даче согласия на увольнение ФИО1, о чём было вынесено постановление, утвержденное протоколом № 3 от 17.05.2017г. В постановление ответчик ссылается на оказание давление на работника, предполагает, что имеет место замена основания увольнения. Полагая, что отказ в даче согласия на увольнение работника не содержит в себе объективных оснований, не соответствует действительности, истец просил признать незаконным постановление Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация», утвержденное протоколом № 3 от 17.05.2017г., об отказе в даче согласия на увольнение работника ФИО1

Представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Т. К.., М.., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в ч. 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 421-О от 04.12.2003г., работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, с 2013г. в ЗАО «Форд Мотор Компании» проводятся организационно-штатные мероприятия по оптимизации организационной структуры и численности работников предприятия. Так, был издан приказ 

<

№> от 06.04.2017г. о мероприятиях по сокращению штата и численности работников организации, в соответствии с которым трудовые договоры с 7 работниками подлежат расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одним из работников, включённых в список работников, подлежащих увольнению, является ФИО1, которая также является членом Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация», председателем комитета предприятия ЗАО «Форд Мотор Компании» и заместителем председателя Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация».

Согласно данному приказу 

<

№> от 06.04.2017г., с 14.06.2017г. сокращаются и выводятся с 15.06.2017г. из штатного расписания ЗАО «Форд Мотор Компании» в том числе в кузовном цехе должность инженера по качеству кузовного цеха, занимаемая ФИО1

Во исполнение указанного приказа утверждено новое штатное расписание на 15.06.2017г. без должности инженера по качеству кузовного цеха.

Уведомление о сокращении, перечень вакансий, имеющихся обществе по состоянию на 06.04.2017г., выписка из приказа 

<

№> от 06.04.2017г. получены ФИО1 10.04.2017г., то есть за два месяца до увольнения. 

О предстоящем увольнении истец 10.04.2017г. в письменной форме сообщил Межрегиональному профессиональному союзу «Рабочая Ассоциация».

Письмом от 12.05.2017г. истец обратился к председателю Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1

Постановлением, утвержденным протоколом № 3 от 17.05.2017г., ответчик отказал в даче согласия на увольнение ФИО1, ссылаясь на оказание давление на работника и на то, что имеет место замена основания увольнения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность спорного постановления. 

Доводы ответчика и третьего лица о наличии давления на ФИО1 и о дискриминационном характере увольнения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Спорное постановление не содержит выводов и доказательств о дискриминации в отношении ФИО1, таких доказательств также не представлено в ходе судебного разбирательства.

Приказ 

<

№> от 06.04.2017г. является действующим и не оспорен.

Вынесенные в отношении ФИО1 приказы 

<

№> от 21.02.2017г. и 

<

№> от 06.04.2017г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, которые были оспорены ФИО1 в суде, признаны законными. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии и была нарушена процедура увольнения, суду не представлено. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюдена, данное увольнение является правом работодателя, доказательств обоснованности спорного постановления суду не представлено, то суд приходит к выводу о необоснованности постановления Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация», утвержденного протоколом № 3 от 17.05.2017г., об отказе в даче согласия на увольнение работника ФИО1, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав указанное постановление незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать постановление Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация», утвержденное протоколом № 3 от 17.05.2017г., об отказе в даче согласия на увольнение работника ФИО1, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.