РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ........

........

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, индивидуальный предпринимать ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным в связи с тем, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ИП ФИО1 арендует часть помещения по адресу Адрес магазине ........ согласно договора аренды нежилого помещения № от Дата, деятельность которую осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 по указанному адресу это розничная торговля продуктами, напитками и пивом (Код по ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах). Часть помещения по адресу Адрес магазине ........» арендуется ООО ........ деятельность которого является розничная продажа алкогольной продукцией, для реализации которой у ООО ........ имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая и была предъявлена сотрудникам полиции наряду с другими документами подтверждающих право собственности на алкогольную продукцию, которая явилась предметом административного правонарушения.

Правоустанавливающих документов ИП ФИО1 на алкогольную продукцию не представлено. ИП ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО3, которая осуществила реализацию алкогольной продукции после 21 часа 00 минут, в должностные обязанности продавца ИП ФИО1 входит реализация продуктов, напитков и пива.

Состоит ли продавец Е.А. с собственниками алкогольной продукции ООО ........ в трудовых отношениях сотрудниками полиции не установлено.

ИП ФИО1 не мог осуществить розничную продажу алкогольной продукции, поскольку не имеет прав на закуп и реализацию таковой, потому как продажу алкоголя могут осуществлять только юридические лица (организации). Для ИП разрешена торговля - пивом (пивосодержащими напитками), сидром, пауре, медовухой, а для предпринимателей, признаваемых сельхоз производителями допускается продажа произведенного ими вина и шампанского (п.1 ст. 16 №171-ФЗ от 22.11.1995 года).

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено, хотя ФИО1 имеет значительный не погашенный кредит (ипотеку), кроме этого активно занимается благотворительностью, а так же впервые привлекается к административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Заявитель полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое Заявителю административное правонарушение малозначительным, поскольку данное административное правонарушение имеет формальный состав, т.е. такой, который не предусматривает наступления в результате совершения правонарушения какого-либо общественно опасного материального вредного последствия, а наступившие вредные последствия, будучи нематериальными, проявляются только в виде общественного вреда или общественной опасности. Таким образом, на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного влияет определение степени общественного вреда или общественной опасности, причиненного административным правонарушением.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Мировым судьей не приняты во внимание и в материалы дела не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства наступления негативных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, производство по делу прекратить, вследствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, продажей вино - водочной продукции он не занимается. Все продавцы, которых он принимает на работу, в том числе Е.А. предупреждались о запрете продажи спиртных напитков. Кроме того, часть арендуемого им помещения по адресу Адрес магазине ........», арендуется ООО ........ которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и работает до 21 часа 00 минут. По какой причине его продавец допустила в реализацию алкогольную продукцию после 21 часа 00 минут ему не известно, после произошедшего продавец Е.А. им уволена. Ему не вернули изъятый в ходе проверки алкоголь, однако, в связи с чем, алкоголь должен быть ему возвращен, если он ему не принадлежит, пояснить не смог.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «а» п.1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.11 г. № 313-ПП «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», розничная продажа алкогольной продукции с 21 00 часа до 09 00 часов в помещениях жилищного фонда (за исключением пристроенных к ним помещений) на территории Иркутской области не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует что при квалификации действий лица по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, Дата, в 21 час 30 минут, по адресу Адрес, при проверки магазина «........ установлено, что гражданин ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил продажу продавцом Е.А. в розничную реализацию алкогольную продукцию, чем нарушил требование пп.«а» п.1 Постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-ПП «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», устанавливающий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нежилых помещениях в многоквартирных домах с 21.00 до 09.00 часов. Дата в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д.8) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; согласно которому Дата в 21 час 30 минут при проверке по адресу Адрес, магазина ........», установлено, что гражданин ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил продажу продавцом Е.А. в розничную реализацию алкогольную продукцию: водку «Зеленая марка», объемом 0,25 литра, дата розлива 19.04.17 г., по цене 206,00 рублей за единицу, после 21 часа 00 минут на вынос из магазина, чем нарушил требование пп. «а» п.1 Постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-ПП «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», устанавливающий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нежилых помещениях в многоквартирных домах с 21.00 до 09.00 часов.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в действиях ИП ФИО1, обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ;

сообщением о происшествии от Дата (л.д.9), согласно которому Дата в 21 час 30 минут, в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» на № 29-21-40 поступило сообщение от УУП ФИО4 о том, что по адресу: Адрес магазине ........ реализация алкогольной продукции после 21 часа 00 минут;

протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата (л.д.10), согласно которому УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Р.А., в присутствии Е.А. с участием понятых: М.О. и Б.М.О. произвел осмотр помещения магазина ........ расположенного по Адрес, в ходе которого установлено, что в магазине слева направо расположены холодильники с пивной продукцией , стойки с оборудованием под разливное пиво, возле которого находятся пивные кеги, за которым находится стенд-витрина с продуктовой продукцией, за которым находится стойка с вино-водочной продукцией. Со слов продавца, именно с этого стенда была реализована водка. Данная продукция изъята, упакована, заверена и скреплена подписями участвующих лиц;

протоколом изъятия вещей и документов от Дата (л.д.11), согласно которому УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Р.А., в присутствии Е.А., понятых: М.О. и Б.М.О., в магазине ........ по Адрес, изъята водка: «Беленькая», 0,7 л., дата розлива 14.09.16 г., по цене 462 рубля - 1 бут.; «Зеленая марка», 1 л., дата розлива 09.06.16 г., по цене 727 рублей - 4 бут.; «Талка», 1 л., дата розлива 22.02.16 г., по цене 720 рублей - 3 бут., водка «Талка», 0,7 л., дата розлива 03.10.16 г., по цене 522 рубля - 3 бут., «Зеленая марка», 0,25 л., дата розлива Дата, по цене 206 рублей - 3 бут. Изъятая продукция упакована, опечатана и скреплена подписями участвующих лиц;

объяснениями А.В. от Дата (л.д.12), согласно которым, Дата после 21 часа 00 минут, она приобрела в магазине водку «Беленькая», объемом 0,7 л., на выходе из магазина к ней подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, представились, пояснили, что реализация алкогольной продукции после 21 часа 00 минут запрещена. После чего, они совместно с сотрудниками полиции зашли в магазин, где она добровольно дала объяснения и поставила свои подписи;

объяснениями Е.М.О. от Дата (л.д.13), согласно которым, Дата она пошла в магазин ........ по адресу: Адрес, где возле дома к ней подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. После чего совместно с сотрудниками полиции прошли в помещение магазина. В ее присутствии было разъяснено, что произошла реализация алкоголя после 21 часа 00 минут, а именно продавцом была реализована водка. Она добровольно предоставила объяснения и поставила свои подписи во всех необходимых документах;

объяснениями Б.М.О. от Дата (л.д.14), аналогичным по своему содержанию объяснениям Е.М.О. от Дата (л.д.13);

объяснениями Е.А. от Дата (л.д.15), согласно которым она работает продавцом в магазине ........ ИП «Гилев», Дата она находилась на рабочем месте, по адресу: Адрес, где реализовала алкогольную продукцию, а именно водку «Беленькая», дата розлива 24.09.16 г., объемом 0,7 л., не знакомой девушке по цене 462 рубля, после чего она вышла, затем зашли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, пояснили, что реализация алкогольной продукции запрещена законом, допустила реализацию алкогольной продукции после 21 часа 00 минут, так как не посмотрела на время. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.22);

свидетельством о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО1 в налоговом органе от Дата;

трудовым договором от Дата, заключенным между директором магазина ........ ФИО5, согласно которому продавец обязуется выполнять обязанности по продаже товаров (л.д.24);

договором аренды нежилого помещения № от Дата, согласно которому М.В. обязуется предоставить ИП ФИО1 за арендную плату в аренду помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенном в здании по адресу: Адрес, цокольный этаж, офис № 2 в г. Иркутске, общей площадью 85, 3 кв.м.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы административного дела, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми объективно устанавливающими факт нарушения ФИО1 требований п.п. «а» п.1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.11 г. № 313-ПП «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не мог осуществить розничную продажу алкогольной продукции, поскольку не имеет прав на закуп и реализацию таковой, потому как продажу алкоголя могут осуществлять только юридические лица (организации), поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов административного дела, Е.А., которая осуществила в розничную реализацию водку «Зеленая марка», объемом 0, 25 литра после 21 часа 00 минут на вынос из магазина, являлась продавцом магазина ........ ИП «ФИО1», что подтверждается трудовым договором от Дата, заключенным между Е.А. и ФИО1 (л.д.24), и не отрицалось заявителем, в связи, с чем административную ответственность за продажу алкогольной продукции с арендованного места несет в полной мере ИП ФИО1, как должностное лицо, контролирующее надлежащее исполнении трудовых функций нанятого им работника продавца-Е.А., которая согласно вышеуказанных объяснений не утверждала, что алкогольная продукция принадлежит ей или ООО ........ расположенного в данном помещении.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 имеет значительный не погашенный кредит (ипотеку), кроме этого активно занимается благотворительностью, а так же впервые привлекается к административной ответственности, поскольку таких сведений ФИО1 мировому судье не предоставил, не предоставил он их в суд, при этом оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания при отсутствии привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что мировым судьей не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Однако таких обстоятельств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом в ходе судебного разбирательства после опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследования материалов административного дела, указывающих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, доказательства исследованы полно и всесторонне, совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с чем согласен и суд.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 21.12.13 г., административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оснований для назначения наказания в виде конфискации алкогольной продукции мировым судьей не установлено.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: