ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4828/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005320-11

судья Гурман З.В.

дело № 33-517 поступило 20 января 2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2025г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 232 315,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб., всего 240 284,61 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 315 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 7 969 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.03.2025г. состоялось судебное решение о взыскании с ФИО2 процентов в пользу истца за период с 2.10.2022г. по 6.11.2024г. в размере 488 251 руб. 53 коп.

Решение ответчиком было исполнено 19.06.2025г., вся взысканная судом сумма поступила 19.06.2025г. в отдел ФССП.

Истец считает, что за период с 7.11.2024г. по 19.06.2025г. ФИО2 должна выплатить ему проценты в размере 232 315 руб. 61 коп.

Стороны в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие вины со стороны ответчика, несоразмерность требуемой к взысканию суммы процентов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо уменьшить сумму взыскания (не более 1 тыс. руб.), признав заявленную сумму явно несоразмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Стороны в суд не явились (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась договоренность о продаже ФИО1 дома с земельным участком в 

<

...>, с подписанием предварительного договора, перечислением ФИО2 2 100 000 руб.

Сторонами до 10.09.2021г. оговаривалось подписание основного договора, но он так и не был заключен, и 7.07.2023г. истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства. Однако ответчиком возвращено было только 300 тыс. руб.

В этой связи ФИО1 был подан иск о взыскании денежных средств, и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.12.2024г. его иск был удовлетворен частично, с взысканием с ФИО2 1 800 000 руб. и процентов в сумме 600 383 руб. 71 коп. за период с 10.09.2021г. по 6.11.2024г.

Апелляционной инстанцией данное решение было изменено в части размера процентов, с их взысканием в сумме 488 251 руб. 53 коп. за период с 2.10.2022г. по 6.11.2024г. Также решение было изменено в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебное решение о взыскании денежных средств ФИО2 было исполнено в полном объеме 19.06.2025г.

Установив данные обстоятельства, не усмотрев оснований для снижения суммы процентов и злоупотребления со стороны истца, районный суд посчитал, что ныне заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплаченные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи денежные средства безосновательно удерживались ФИО2, в силу вышеуказанной нормы судебными инстанциями ранее с нее были взысканы проценты за их пользование, расчет которых был произведен до 6.11.2024г.

Учитывая, что пользование ответчиком чужими денежными средствами имело место и после названной даты до 19.06.2025г., ФИО1 правомерно заявлено о взыскании процентов с 7.11.2024г. до 19.06.2025г.

Обстоятельств злонамеренного поведения истца, повлекших увеличение суммы заявленных процентов, судом не установлено, поэтому довод о злоупотреблении ФИО1 правом во внимание принят быть не может.

Нельзя признать состоятельным и довод представителя ответчика о возможности снижения суммы процентов на основании ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае размер процентов определен в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их снижение на основании ч. 6 этой же статьи. Не усматривает коллегия основания и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие явной несоразмерности между взыскиваемой суммой и суммой долга, ранее взысканной с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.