РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> копеек, а также проценты на момент вынесения решения и по момент возврата неосновательного обогащения; в качестве компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сетелем Банк» для заключения кредитного договора на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцу было предложено заключить договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ», сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> копейки. По договору КАСКО сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора суммы страховых премий оплачиваются за счет кредитных средств. Истцу был одобрен и выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. За счет суммы кредита с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ было списано 

<

данные изъяты> копейки, якобы для расчета с партнером. При этом, распоряжение о перечислении денежных средств со счета третьему лицу не выдавалось, факт перевода денежных средств истца со стороны банка в страховую компанию в порядке выполнения поручения клиента – владельца банковского счета, не доказан. В связи с чем у банка возникло неосновательное обогащение на сумму списанных со счета 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец распоряжения установленной формы на перевод средств третьему лицу банку не давал. Списав со счета денежные средства, банк не только не выполнил требования закона к форме платежного поручения, но и не составил от имени клиента расчетный документ в целях перечисления страховой премии. Денежные средства были списаны на счет, который в соответствии с Планом счетов в кредитных организациях, утвержденных Банком России, не применяется для перечисления денежных средств в страховые компании. Соответственно, страховая компания не получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки, деньги остались на счетах банка, стали его собственностью без законных оснований.

С учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, но требования истца не выполнены, в связи с чем подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были заключены договоры страхования, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал в дату заключения договора, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Кроме того, ответчик представил возражение на иск (л.д.56-62), в котором указал, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней; заключение договоров страхования осуществляется на основании отдельных письменных волеизъявлений потребителя, до заключения договоров страхования истец был проинформирован о добровольно основе договора страхования. Договоры страхования являются отдельными самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые Банк с клиентом не заключал. Кредитный договор является смешанным и содержит в себе положения договора банковского счета. ФИО1 личной подписью подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, общими условиями кредитного договора и графиком платежей. Согласно п.5.4 кредитного договора заемщик уполномочил Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени клиента расчетные документы в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховых премий по договорам страхования. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения ФИО1 перечислил страховые премии на счета страховых компаний. Кроме того, обращают внимание, что договор КАСКО был заключен по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он прекратил свое действие. На претензию истца Банк давал разъяснение, что вопросы о расторжении договора страхования и возврате страховой премии разрешаются между сторонами договора страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Третье лицо ООО «СК «КАРДИФ» представил отзыв на иск (л.д.153-155), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истец добровольно выразил своё согласие на заключение договора страхования, подписывая его, подтвердил, что получил, ознакомился, понимает и соглашается с Правилами страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, и принимает все условия договора страхования. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала. Общество не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу, не предоставлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, свое мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно штампа на конверте (л.д.30), иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Согласно п. 1.1.1. кредитного договора, кредит включал в себя кредит на приобретение № рублей, страховую премию по договору страхования транспортного средства - 

<

данные изъяты> рублей, страховую премию за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Факт заключения договора личного страхования, по которому страховщиком является ООО «СК «КАРДИФ», страхователем ФИО1, подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 

<

данные изъяты> копейки (л.д.76).

Факт заключения договора имущественного страхования подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 4000 №, по которому страховщиком является ООО «Росгосстрах», страхователем ФИО1, согласно которому страховая премия уплачивается единовременно в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.79). Срок действия договора страхования по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 кредитного договора в случае принятия Банком решения о предоставлении клиенту кредита на приобретение ТС, клиент уполномочивает Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО страховой организации и составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования ООО «СК «КАРДИФ».

Во исполнение указанного поручения ФИО1, выраженного в кредитном договоре, банком перечислены на расчетный счет ООО «СК «КАРДИФ» - 

<

данные изъяты> копейки (л.д.77) и на расчетный счет ООО СК «Росгосстрах-Екатеринбург» - 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы истца, что он не давал Банку распоряжение о перечислении страховых премий и указанные денежные суммы остались на счетах Банка, суд находит несостоятельными, поскольку поручение о перечислении страховой премий содержится в условиях кредитного договора, факт перечисления страховых сумм подтверждается мемориальными ордерами.

Таким образом, неосновательное обогащение со стороны Банка на сумму 

<

данные изъяты> копейки, отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как данное требование производное от основного.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда надлежит отказать, так как виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу допущено не было.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.06.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова