Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, 

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут ФИО1, управляя а/м марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, и на нерегулируемом (ввиду режима работы светофора- желтый мигающий) перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.9 ПДД РФ ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Б.А.А., который двигался по главной дороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в результате ДТП Б.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой, ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия ему выслана. 

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности - ФИО1, его защитнику, права по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, потерпевшему Б.А.А., права по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, свои объяснения подтвердил, схему ДТП, заключение СМЭ не оспаривал; пояснил, что имеет 

<

данные изъяты>, ехал от 

<

данные изъяты> в сторону города, «

<

данные изъяты>» от него на перекрестке была справа. 

Потерпевший Б.А.А. полагал, что протокол составлен правильно, схему ДТП не оспаривал, свои объяснения в целом подтвердил, уточнил, что «

<

данные изъяты>» двигался от него слева (т.е. со стороны «

<

данные изъяты>), удар был в левую переднюю часть его «

<

данные изъяты>», которую подвернул, и она упала на левую сторону; режим работы светофора был желтый мигающий; возмещение как по «ОСАГО» так и убытки по ремонту сверх возмещения (в сумме №.руб.) от ФИО1 получил, материальных претензий (в т.ч. по моральному вреду) к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в указанный день в 03:25 час. он двигался со скоростью примерно №/ч на а/м «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> мигал желтый сигнал светофора, т.к. в ночное время светофор не работает, он начал «оттормаживаться» и вдруг с правой стороны от него из-за кустов (ему не было видно), что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге ехала «

<

данные изъяты>», после чего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение, избежать которого ему не удалось. «

<

данные изъяты>» он увидел примерно за № метра до перекрестка, удар пришелся в его правую сторону а/м, от удара его а/м развернуло. После чего он вышел из машины, убедился все ли живы, с ним в а/м ехал пассажир спереди справа, был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП он не пострадал. Сам в ДТП не пострадал.

Кроме признания виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в 05.16 час. дежурным ГИБДД из 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> в результате ДТП пострадал Б.А.А., №.р.,, диагноз: 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему (в районе 

<

адрес>), из которых усматривается направление движения а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, через перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес>, (обозначенных дорожными знаками: 2.1-«Главная дорога» (

<

адрес>), 2.4 «Уступи дорогу» (на 

<

адрес>, перед перекрёстком 

<

адрес>,), направление движения а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по главной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отражено место столкновения указанных автомобилей – на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, Б.А.А. подписана. Имеются подписи инспектора, понятых. Также в дело приложены фотоматериалы с места ДТП.

- объяснениями Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в указанный день около 03:25ч. управляя газелью № г.р.з. №, он двигался по 

<

адрес> «ходом» от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью № км/ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> светофорный объект не работал, мигал желтый свет, Б. двигался по главной дороге, когда он выехал на перекресток боковым зрением увидел, что с 

<

адрес>, «ходом» от 

<

адрес> (с учетом уточнения в суде) двигается а/м 

<

данные изъяты> г/н №, и в этот момент происходит столкновение. От удара т/с Б. откинуло на металлические заграждения и опору электроосвещения, после чего а/м опрокинулся на левую сторону. Б. был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор отсутствует, в ДТП пострадал, был направлен в мед.учреждение, где ему зашили голову, после чего отпустил и он вернулся на место ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у Б.А.А. имелась 

<

данные изъяты> данная травма квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Б.А.А., пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы эксперта не оспаривал. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.4, 1.5. ПДД, поскольку он на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (ввиду ночного режима работы светофора- желтый мигающий) двигаясь по второстепенной дороге (что обозначено дорожным знаком 2.4), не уступил дорогу а/м Б.А.А., двигавшемуся по главной дороге, имевшему приоритет и, тем самым создал ему помеху и совершил с ним столкновение, однако ФИО1 был обязан уступить дорогу, что по невнимательности не сделал, и в результате чего произошло ДТП.

Причинение телесных повреждений Б.А.А. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД. Доводы ФИО1 в объяснениях о том, что из-за кустов ему не видно было «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО1 должен был прояснить должную внимательность и осмотрительность при выезде с второстепенной дороги на главную, пропустив транспортные средства по ней, чего не предпринял, создав помеху Б.А.А.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного. 

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>); возмещение вреда потерпевшему 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Оснований для лишения ФИО1 права управления, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, по мнению суда ДТП стало следствием невнимательности водителя. Суд полагает возможным назначить ФИО1 (имеющему работу и доход) штраф в пределах санкции, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А." постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ж.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ж.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Вьюгин