РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4059/2019 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 185130 руб., расходов на претензию 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. По направлению страховщика ремонт на станции технического обслуживания произведен не был. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; расходы по претензии и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Группа М», где ремонт автомобиля не произведен; 25 июля 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск РР».

По причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, 14 августа 2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132800 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф 31 750 руб., неустойка за период с 29 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке 5 875 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10966 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 749 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения решения суда в материалы не представлено. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 29 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки со следующего дня, т.е. с 16 сентября 2018 года; в удовлетворении требований истцу о повторном взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года надлежит отказать.

При исчислении за период с 16 сентября 2018 года по 15 июня 2019 года неустойка (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 165165 руб. (60 500 руб. *1% * 273дн.).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2019 года и его выводы о снижении взыскиваемой неустойки, даты расчета указанным решением неустойки и отсутствия сведений о фактическом исполнении решения суда, с другой стороны учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе со дня вынесения решения суда от 22 апреля 2019 года, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют и в пользу истца с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит взыскать неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 22 апреля 2019 года разрешены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для повторной подачи претензии для взыскания неустойки за иной период не требовалось, более того, как следует из указанного решения расходы истца по составлению претензии ему уже страховщиком компенсированы. Таким образом, оснований для взыскания расходов по составлению повторной претензии в размере 3 000 руб. не имеется.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, размер ранее взысканных услуг по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по претензии, в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина